Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-682/2020, А66-13050/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А66-13050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года о предоставлении рассрочки по делу N А66-13050/2019,
установил:
администрация города Твери (ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; адрес: 170100, Тверская обл., г. Тверь, ул. Советская, д. 11; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к потребительскому кооперативу "Автокооператив N 18" (ОГРН 1026900575460, ИНН 6903007569; адрес: 170016, Тверская обл., г. Тверь, ш. Московское, в р-не Золоотвала N 2 в Московском районе; далее - Кооператив) о взыскании 3 542 211 руб. 82 коп., в том числе 2 053 056 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2018 и 1 489 155 руб. 82 коп. пеней за период с 25.10.2016 по 31.07.2018, в рамках договора аренды от 18.07.2011 N 096-з/11 земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200025:10071, общей площадью 68 371 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, Московское ш.
Решением суда от 02 октября 2019 года исковые требования Администрации удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 2 053 056 руб. задолженности и 350 000 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Указанное решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.
Кооператив 22.11.2019 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, которым просил предоставить рассрочку на срок с 20.12.2019 до 20.10.2021 с внесением ежемесячных платежей в срок до 20-го числа каждого месяца в размере 100 000 руб., последний платеж - в размере 103 056 руб.
Определением от 13 декабря 2019 года суд предоставил Кооперативу рассрочку исполнения решения суда от 02.10.2019 по настоящему делу в соответствии с представленным ответчиком графиком.
Администрация с определением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком обязанности по оплате арендных платежей не исполняются систематически. Считает, что ссылка ответчика на отсутствие возможности единовременно оплатить задолженность по причине того, что единственным источником финансирования Кооператива являются членские взносы, не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Указанные ответчиком причины и обстоятельства, затрудняющие исполнения судебного акта, не могут быть признаны уважительными.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к ней доводы апеллянта отклонил, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.
В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В силу части первой статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя.
Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кооператив в обоснование затруднительности исполнения судебного акта сослался на тяжелое финансовое положение и отсутствие возможности единовременно оплатить задолженность, поскольку единственным источником финансирования Кооператива являются взносы его членов.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что реальная возможность для полного единовременного исполнения решения суда в настоящее время у Кооператива отсутствует.
В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.
В рассматриваемом случае каких либо доказательств или доводов, свидетельствующих о том, что должник, используя институт рассрочки исполнения судебного акта, предпримет действия, по результатам которых исполнение судебного акта станет невозможным, Администрация суду не представила.
Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание доводы Кооператива об отсутствии возможности единовременного погашения долга, представленные доказательства в обоснование возможности осуществления выплат по частям, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание тот факт, что на день рассмотрения апелляционной жалобы Кооператив произвел частичную оплату суммы долга в соответствии с утвержденным судом графиком платежей, что подтверждается чеками-ордерами от 20.11.2019, от 24.12.2019, от 14.02.2020 на общую сумму 400 000 руб. Изложенное свидетельствует об исполнении Кооперативом обжалуемого определения суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта и подтверждает обоснованность заявленного ответчиком требования.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта в данном случае будет способствовать реальному исполнению решения суда и соблюдению баланса интересов должника и взыскателя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года о предоставлении рассрочки по делу N А66-13050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
