Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2020 года №14АП-68/2020, А66-17414/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2020 года Дело N А66-17414/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-17414/2019,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; адрес: 170100 Тверская область, город Тверь, переулок Свободный, дом 2; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рыжова Андрея Сергеевича (ОГРНИП 305690105500230, ИНН 690140434403; адрес: 170041, Тверская область, город Тверь) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Считает незаконным решение суда в части отказа в удовлетворения заявления управления по нарушениям, указанным в пунктах 1, 2, 4 протокола об административном правонарушении нарушений. Также полагает, что выявленное правонарушение не может быть признано малозначительным.
При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, содержание апелляционной жалобы по спорным нарушениям, по сути, полностью повторяет содержание протокола об административном правонарушении.
Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу отклонил доводы, приведенные управлением, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 02 ноября 2016 года по делу N А66-7453/2016 муниципальное унитарное предприятие "Максатихинские коммунальные системы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2019 года срок конкурсного производства продлен до 30.03.2020.
Управление на основании жалобы уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы) провело проверку деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой обнаружило факты, указывающие, по мнению заявителя, на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, допущенного ответчиком в ходе осуществления деятельности в качестве конкурсного управляющего ликвидируемого должника.
В отношении управляющего составлен протокол от 23.10.2019 N 00686919 об административном правонарушении, в котором отражены факты нарушений законодательства о банкротстве, совершенных, как посчитало управление, арбитражным управляющим, которые выразились в следующем:
- в нарушение требований абзаца второго пункта 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) отчеты конкурсного управляющего Рыжова А.С. по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 и инвентаризационная опись основных средств N 3 от 20.06.2017, опубликованная на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 21.06.2017 N 1884469 содержат недостоверные сведения в части сформированной конкурсной массы, что, по мнению заявителя, нарушает права уполномоченного органа на осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего и мероприятиями конкурсного производства (пункт 1 протокола);
- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего Рыжова А.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 отражены недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка (пункт 2 протокола);
- в нарушение требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Рыжовым А.В. не соблюден срок для опубликования сообщения в ЕФРСБ об оспаривании сделки должника (пункт 3 протокола);
- в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий Рыжов А.С. необоснованно привлек для обеспечения своей деятельности специалистов общества с ограниченной ответственностью "МэйДэй" (далее - ООО "МэйДэй"), юриста Леонову Л.А., помощника арбитражного управляющего Дмитриеву Л.В., оценщика общества с ограниченной ответственностью "Актуальность" (далее - ООО "Актуальность") сверх установленного лимита (пункт 4 протокола);
- в нарушение требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Типовой формы N 4, утвержденной приказом Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 в отчетах конкурсного управляющего Рыжова А.С. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (пункт 5 протокола).
При этом, квалифицируя выявленные правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, управление в протоколе отразило судебные акты, которыми арбитражный управляющий ранее был привлечен к административной ответственности по части 3 указанной статьи Кодекса.
Протокол об административном правонарушении и другие материалы проверки в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Рыжова А.С. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 указанного Кодекса за нарушение требований Закона N 127-ФЗ.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворения заявленных требований, установив наличие состава правонарушения только по пунктам 3 и 5 протокола, вместе с тем признав данные нарушения малозначительными.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.
В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
Обязанности конкурсного управляющего закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ.
Согласно статье 2 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий - гражданин Российской Федерации, являющийся членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.
Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.
В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.
Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Основным принципом проведения инвентаризации является принцип достоверности, следовательно в инвентаризационную опись и в соответствующий раздел отчета не может быть включена дебиторская задолженность, которая в действительности отсутствует или объективно невозможна к взысканию.
В силу абзаца второго пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о сформированной конкурсной массе, а также о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.
Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Правила N 299) предусмотрено, что в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 настоящих Правил).
На основании пункта 10 Правил N 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 4 этих Правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации.
Виды отчетов и формы отчетов утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" изданным во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего".
Управлением выявлено, что конкурсным управляющим Рыжовым А.С. проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 21.06.2017 N 1884469.
Согласно инвентаризационной описи от 20.06.2017 N 3 выявлены основные средства (47 объектов) балансовой стоимостью 55 194,64 тыс. руб.
Иное имущество, в том числе дебиторская задолженность, в инвентаризационной ведомости не отражены.
Судом установлено, что в отчетах конкурсного управляющего должника по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 в соответствующем разделе также содержатся сведения о конкурсной массе на общую сумму 55 194 тыс. руб., сформированной за счет основных средств.
При этом в графе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам" отчетов, составленных по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019, арбитражный управляющий указал дебиторскую задолженность должника в сумме 1 349,77 тыс. руб.
Исследовав материалы, имеющиеся в распоряжении уполномоченного органа, управлением установлено следующее.
По данным бухгалтерского баланса за 2016 год, представленного арбитражным управляющим в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - инспекция) 31.03.2017, сумма дебиторской задолженности составляет 8 815,00 тыс. руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2017 год, представленного ответчиком в инспекцию 31.03.2018, сумма дебиторской задолженности составляет 16 499,00 тыс. руб.; по данным бухгалтерского баланса за 2018 год, представленного ответчиком в инспекцию 01.04.2019, сумма дебиторской задолженности составляет 16 355,00 тыс. руб.
По мнению управления, арбитражным управляющим Рыжовым А.С. не отражены суммы дебиторской задолженности в графе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" отчетов конкурсного управляющего состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019, при этом представленные отчеты конкурсного управляющего не содержат какой-либо информации (пояснений) о выбытии активов должника, равно как и не содержат описания событий.
Таким образом, исходя из позиции управления отчеты конкурсного управляющего по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 и инвентаризационная опись основных средств N 3 от 20.06.2017, опубликованная на сайте ЕФРСБ от 21.06.2017 N 1884469 содержат сведения, не согласующиеся с информацией, содержащейся в указанных выше бухгалтерских балансах.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, управлением не представлено доказательств наличия подтвержденных сведений, подлежащих указанию в отчете.
Из отзыва ответчика следует, что инвентаризация дебиторской задолженности окончена 23.08.2019, результаты инвентаризации дебиторской задолженности опубликованы на сайте ЕФРСБ 26.08.2019 сообщением N 4090210.
Следовательно, в период представления вышеназванных отчетов арбитражным управляющим велась работа по установлению дебиторской задолженности, реальной к взысканию.
Довод апеллянта об отсутствии в отчетах каких-либо пояснений о выбытии активов должника не соответствует действительности, поскольку данные пояснения содержатся в пункте 14 раздела "Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и выполнении обязанностей" во всех перечисленных отчетах, и именно данные обстоятельства являются основанием для не включения части дебиторской задолженности в инвентаризационную опись как фактически отсутствующей.
При этом подателем жалобы не доказано, в каком из документов содержатся достоверные и подтвержденные сведения о размере дебиторской задолженности должника, следовательно у суда первой инстанции не возникло правовых оснований для вывода о недостоверности сведений отраженных арбитражным управляющим в отчете.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что по эпизоду, отраженному в пункте 1 протокола, управлением не доказано событие вмененного ответчику в вину правонарушения.
По эпизоду, отраженному в пункте 2 протокола, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии события правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
По состоянию на текущую дату сумма текущих обязательств должника перед уполномоченным органом, подлежащая погашению должником с учетом предусмотренной очередности, установленной нормами статьи 134 Закона о банкротстве, составляет 5 506 060,98 руб., в том числе 1 032 143,00 руб. - основной долг по налогу на доходы физических лиц, 129 232,78 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 (основной долг), 2 346 516 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 (основной долг).
По мнению управления, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должника по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 отражены недостоверные сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что нарушает права уполномоченного органа на максимальное удовлетворение требований в рамках дела о банкротстве должника.
Вместе с тем, как следует из отзыва ответчика и документально не опровергнуто подателем жалобы, в перечисленных отчетах отражены последние представленные уполномоченным органом сведения о размере текущей задолженности перед ним.
При этом отражению в отчете подлежит лишь размер текущих требований кредитора, подтвержденный в предусмотренном законом порядке, поэтому изменение размера текущих требований кредитора возможно лишь в случае представления кредитором документов, подтверждающих состав и размер данных требований.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что со стороны заявителя документального подтверждения обоснованности изложенного выше вывода в процессе рассмотрения дела не представлено, поскольку при проведении административного расследования управление признало достоверными доводы уполномоченного органа без исследования доказательств направления соответствующих сведений конкурсному управляющему и без доказательств обоснованности размера такой задолженности.
Согласно пункту 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной не основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
Управлением выявлено, что 16.10.2017 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Тверской области подано заявление о признании недействительной сделки по изъятию администрацией Максатихинского района Тверской области на основании постановления от 16.03.2016 N 121-па имущества из хозяйственного ведения должника.
Предельным сроком для опубликования сообщения в ЕФРСБ является 17.10.2017.
По пункту 3 протокола суд первой инстанции признал наличие в деянии ответчика события правонарушения, выразившегося том, что сообщение об оспаривании сделки должника опубликовано в ЕФРСБ лишь 27.10.2017 за номером 2190299, то есть с нарушением срока, установленного пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, на восемь рабочих дней.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Следовательно, по названному эпизоду в деянии ответчика имеется событие правонарушения.
Также как установлено управлением, в целях осуществления своих полномочий конкурсным управляющим привлечены следующие лица: специалист по проведению анализа финансового состояния должника ООО "МэйДэй" (по договору от 01.02.2017 N 1 единовременно 100 000 руб.), юрист Леонова Л.А. (по договору от 01.02.2017 N 2 на период конкурсного производства ежемесячный размер вознаграждения 40 000 руб.), помощник арбитражного управляющего Дмитриева Л.В. (по договору от 01.02.2017 N 3 до 01.02.2019 ежемесячный размер вознаграждения 20 000 руб. в месяц), оценщик ООО "Актуальность" (договор от 17.07.2017 размер вознаграждения 200 000 руб.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.
В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
Судом установлено, что по состоянию на 20.08.2019 размер вознаграждения с момента привлечения составил 1 980 000 руб.
При этом из бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2015 следует, что стоимость активов должника составляет 65 383 000 руб., то есть предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов составляет 948 830 руб. (395000 + 0,01 * 55383000).
Следовательно, сумма превышения лимитов на оплату привлеченных лиц, предусмотренных пунктом 3 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, составляет 1 031 170 руб. (1 930 000 руб. - 948 830 руб.).
Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В силу пункта 4 статьи 20.3 упомянутого Закона при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения, возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 9 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение для достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом N 127-ФЗ, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества, принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно ли тех знаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 этого Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.
Как установлено управлением, конкурсный управляющий не обращался Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности лиц.
По мнению управления, действия конкурсного управляющего Рыжова А.С. по привлечению специалистов сверх установленного лимита могут привести к необоснованному расходованию конкурсной массы должника.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, заявителем документально не подтверждено фактическое расходование денежных средств должника непосредственно на привлечение указанных выше лиц, как и оплата их услуг из иных источников (личных средств конкурсного управляющего).
Фактически ответчику вменяется в вину указание недостоверных сведений в оформленном отчете, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ заявителем не доказано.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что превышен лимит размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим Рыжовым А.С., отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств причинения должнику и кредиторам действиями конкурсного управляющего убытков апеллянтом не представлено.
Следовательно, по эпизоду, отраженному в пункте 4 протокола, заявителем не доказано событие правонарушения.
Пункта 2 статьи 143 Закона N 127-ФЗ содержит перечень сведений, подлежащих указанию в отчете конкурсного управляющего. Указанный перечень не является исчерпывающим.
В соответствии с Правилами N 299 и Типовыми формами отчетов в отчете конкурсного управляющего должен содержаться раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства".
Управлением выявлено, что в период конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий Рыжов А.С. по состоянию на 04.03.2019, 20.03.2019, 21.06.2019, 10.07.2019 в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства отсутствует раздел "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства", что является нарушением требований Правил N 299 и Типовых форм.
Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции допущенное нарушение арбитражным управляющим устранено, что подтверждено конкурсным управляющим документально.
Следовательно, по эпизоду, отраженному в пункте 4 протокола, заявителем доказано событие правонарушения.
Управление при квалификации административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ исходило из того, что ответчиком допущено повторное совершение однородного нарушения в период, когда он уже был подвергнут административному наказанию за аналогичного административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является повторность совершения правонарушения.
Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу статьи 4.6 настоящего Кодекса лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Из материалов дела следует, что из перечисленных в протоколе об административном правонарушении судебных актов арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений, которые свидетельствуют о том, что Рыжов А.С. в настоящее время подвергнут административному наказанию, только тремя решениями, а именно:
- решением Арбитражного суда Псковской области от 10 мая 2018 года по делу N А52-1043/2018 в виде предупреждения, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2018 года;
- решением Арбитражного суда Тверской области от 26 апреля 2019 года по делу N А66-2904/2019 в виде предупреждения, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2019 года;
- решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2019 года по делу N А66-5939/2019 в виде штрафа в сумме 25 000 руб.
Таким образом, для квалификации правонарушения как повторного имеет значение совершение административного правонарушения в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В данном случае правонарушение, отраженное в пункте 3 протокола, совершено арбитражным управляющим 17.10.2017, то есть в тот период, когда он еще не был подвергнут административному наказанию за аналогичное нарушение.
Следовательно, по указанному пункту отсутствует признак повторности совершения правонарушения.
Вместе с тем нарушение, выразившееся в отсутствии в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности раздела "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" (пункт 5 протокола), правомерно квалифицировано заявителем по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, и доказательств, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности принять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.
Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.
С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности данного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения, отраженные в пунктах 3 и 5 протокола, можно признать малозначительными.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления N 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Согласно пункту 18 названного постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 919-О-О, рассматривая вопросы о назначении наказания, отметил, что соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.
В рассматриваемой ситуации оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим Рыжовым А.С., апелляционный суд считает, что своими действиями арбитражный управляющий не создал существенную угрозу общественным отношениям, нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа, не причинил вред интересам граждан, общества и государства.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а применение санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, будет носить неоправданно карательный характер.
При этом факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по иным делам не имеет правового значения при решении вопроса о малозначительности нарушения в рамках настоящего спора.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Несогласие управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2019 года по делу N А66-17414/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий А.Ю. Докшина
Судьи Е.А. Алимова
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка