Дата принятия: 07 сентября 2021г.
Номер документа: 14АП-6816/2021, А13-9315/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2021 года Дело N А13-9315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" представителя Тараканова М.А. по доверенности от 06.07.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Альфа трейдинг" директора Чернышевой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-9315/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Стародеревенская, дом 11, корпус 2 литера А, офис 273; ИНН 7813292828, ОГРН 1177847347149; далее - ООО "Технострой") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа трейдинг" (адрес: 162609, Вологодская область, город Череповец, улица Городецкая, дом 4, офис 1; ИНН 3528189670, ОГРН 1123528004984; далее - ООО "Альфа трейдинг") о взыскании 542 240 руб. неосновательного обогащения в виде не возвращенных денежных средств, перечисленных ответчику.
Определением от 22.07.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела в исковом производстве.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "М-Групп" (далее - ООО "М-Групп"), Коровкин Денис Анатольевич.
Решением суда от 23.06.2021 в иске отказано.
ООО "Технострой" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истцом не представлены доказательства не поставки материалов по спорным выплатам; фактической поставки материалов, за которые перечислены требуемые денежные средства. Оплаченные материалы, спора по которым не имеется, списаны ООО "Технострой" по акту от 14.10.2019.
Представитель ООО "Технострой" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "Альфа трейдинг" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителей ООО "Технострой", ООО "Альфа трейдинг", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 23.09.2019 N 1632 ООО "Технострой" перечислило ООО "Альфа трейдинг" 119 400 руб., указав в назначении платежа "оплата по счету 259 от 19.09.2019 г. за материал"; 422 800 руб. - платежным поручением от 23.09.2019 N 1633, указав в назначении платежа "оплата по счету 258 от 19.09.2019г. за материал".
ООО "Технострой" направило ООО "Альфа трейдинг" претензию с требованием возврата денежных средств, поскольку договор между сторонами не заключался.
Претензия оставлена ООО "Альфа трейдинг" без удовлетворения.
Считая, что на стороне ответчика возникло 542 240 руб. неосновательного обогащения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать наличие следующих обязательных условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт перечисления ООО "Альфа трейдинг" денежных средств в заявленной сумме подтвержден материалами дела, в частности платежными поручениями, сведениями банка, ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, ООО "Альфа трейдинг" в суде первой инстанции пояснило, что оплата истцом производилась за поставленный строительный материал.
Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).
На основании имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились правоотношения по поставке товара. В рассматриваемом случае из представленных ООО "Технострой" платежных поручений усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, связанные с поставкой материала по конкретным счетам. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются таковыми, материал не поставлен, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
При этом суд указал, что исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для денежных операций, пока не доказано иное. Отсутствие в материалах дела подписанных сторонами универсальных передаточных документов о поставке материала не подтверждает в настоящем случае отсутствие факта поставки материала.
Из материалов дела видно, что в период с 20.09.2019 по 11.11.2019 ООО "Технострой" перечислило ООО "Альфа трейдинг" 640 917 руб. 78 коп. помимо спорных платежей. При этом взаимоотношения сторон строились таким же образом. В платежных поручениях указана ссылка на реквизиты счета и на поставку материала.
ООО "Технострой" заявило, что по указанным платежным документам ООО "Альфа трейдинг" осуществлена поставка материала, обоснованность данных платежей не оспаривается.
ООО "Альфа трейдинг" представило в суд первой инстанции счета, на основании которых осуществлялась оплата, в соответствии с которыми поставлялся керамогранит, вагонка, мозаика, светильники и иной материал. Ответчик пояснил в суде первой инстанции, что как указанный в данных счетах, так и в спорных счетах материал поставлен на объект и использован при реализации проекта на жилом доме по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Конечное, улица Весенняя, дом 1а.
Из материалов дела видно, что суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства того, куда поставлялся и как использовался материал, поставленный по оплаченным и неоспариваемым им счетам. Истец
таких доказательств не представил, в том числе преддоговорной переписки по оплаченным счетам. ООО "Альфа трейдинг" указало, что организационные вопросы решал Коровкин Д.А., по заявкам которого выставлялись счета и в последующем по ним осуществлялась оплата либо ООО "Технострой", либо ООО "М-Групп". Указанные обстоятельства подтверждаются представленной ответчиком перепиской по электронной почте.
Как указал суд первой инстанции, довод ООО "Технострой" о том, что ему не знакомо ООО "М-Групп", опровергается материалами дела, в частности сведениями по его счету, предоставленными банком. О том, что все поставленные материалы, как по спорным счетам, так и по признанным истцом, использовались для реализации одного объекта, свидетельствует то обстоятельство, что оплата произведена в течение определенного периода времени. Иных взаимоотношений между сторонами не возникало.
Как правильно установил суд первой инстанции, согласно оплаченным и неоспариваемым счетам сторонами также не подписывались акты, универсальные передаточные документы по поставке материала либо иные подобные документы, подтверждающие факт передачи товара. Подобная практика взаимоотношений сложилась между сторонами.
В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие заключенного договора на поставку товара не опровергает сам факт поставки товара и необходимости его оплаты истцом. При этом суд правильно указал, что о том факте, что ООО "Альфа трейдинг" по спорным платежам предоставлено встречное предоставление, а, соответственно, на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, свидетельствует и то обстоятельство, что ООО "Технострой", после спорных платежей, имевших место 23.09.2019, перечисляло ответчику денежные средства и не заявляло о каком-либо зачете в счет платежей, по которым, по его мнению, не получено встречное предоставление (требование о возврате денежных средств направлено ООО "Альфа трейдинг" 19.06.2020). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до указанной даты истец обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, поставке товара на заявленную сумму либо с иными подобными требованиями. Таким образом, в период с сентября 2019 по июнь 2020 года у истца не возникало сомнений в наличии правового основания перечисления ответчику денежных средств. Только спустя почти год ответчик заявил требование о возврате уплаченных денежных средств. Такое поведение нельзя расценить как разумное и добросовестное. При этом претензия истца направлена после того, как ООО "Альфа трейдинг" ответило на претензию о возврате денежных средств в заявленной по иску сумме от ООО "М-Групп"". Причем в претензии ООО "М-Групп" имеется ссылка на недостатки поставленного материала (с оборота). О каких-либо претензиях к поставленному материалу ООО "Технострой" в рамках настоящего дела не заявлено.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку ООО "Технострой" не доказало наличие на стороне ООО "Альфа трейдинг" неосновательного обогащения в связи с произведенными им платежами на заявленную сумму, материалами дела подтверждается, что им получено встречное предоставление на спорную сумму, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Таким образом, в иске судом первой инстанции отказано правомерно.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июня 2021 года по делу N А13-9315/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
