Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6809/2020, А66-19717/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А66-19717/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
при участии от истца Десятника М.А. по доверенности от 08.09.2020, от ответчика Мастикова А.С. по доверенности от 07.09.2020 N 33,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу N А66-19717/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1125027003716, ИНН 5027184629; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 97, помещение 43; далее - Завод) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф2000" (ОГРН 1035000904586, ИНН 5003029656; адрес: 142060, Московская область, город Домодедово, улица Коммуны Герольд (Барыбино мкр), дом 1в; далее - Общество) о взыскании 10 731 067 руб. 05 коп., в том числе 9 755 515 руб. 50 коп. задолженности по договору от 30.11.2017 N 58-ПТ, 975 551 руб. 55 коп. неустойки за период с 28.02.2018 по 09.12.2019.
Решением суда от 07 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 76 655 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленные им счета и платежные поручения не являются доказательствами, относящимися к данному спору. Ссылается на то, что у него с истцом заключены только спорный договор и договор на изготовление продукции из давальческого сырья от 01.10.2017, каких-либо иных между истцом и ответчиком договоров нет. Считает, что суд неправомерно принял решение по делу при наличии ходатайства истца об отложении судебного заседания. Полагает, что такое рассмотрение дела не позволило ответчику заявить ходатайство о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы.
Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Завод в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, уважительных причин невозможности заявить ходатайство суд апелляционной инстанции не усмотрел. О рассмотрении настоящего дела ответчик был уведомлен надлежаще (13.01.2020 его представителем было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела). За период с 13.01.2020 до даты судебного заседания, в котором было принято решение по делу (30.06.2020 - объявлена резолютивная часть) у ответчика было достаточно времени, чтобы заявить ходатайство о назначении экспертизы. Однако ответчик данным правом не воспользовался. От ответчика 29.06.2020 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Таким образом, отказ суда в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания на права ответчика не повлиял.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, между Заводом (Поставщик) и Обществом (Покупатель) заключен договор поставки от 30.11.2017 N 58-ПТ, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю товар в обусловленный договором срок, а Покупатель - принимать и оплачивать этот товар в порядке и сроки, установленные договором. Ассортимент (наименование), количество и цена товара устанавливается Заявкой-спецификацией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество поставляемого товара по настоящему договору указывается в товарных накладных на каждую партию товара.
В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за поставленный товар осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в срок не более 30 (тридцати) календарных дней после даты поставки.
Согласно пункту 5.2 договора при несвоевременной оплате за товар Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждые сутки, но не более 10 % от стоимости неоплаченной партии товара.
В период действия договора по товарным накладным от 29.01.2018 N 23, от 20.02.2018 N 36, от 22.02.2018 N 41 и от 12.03.2018 N 48 ответчику был поставлен товар, который был оплачен частично, вследствие чего образовалась задолженность в сумме 9 755 515 руб. 50 коп.
Претензия Поставщика от 24.10.2019 N 2-П с требованием оплатить задолженность оставлена Покупателем без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 421, 432, 454, 455, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Как следует из материалов дела, право требования истца основано на ненадлежащем исполнении договора поставки от 30.11.2017 N 58-ПТ.
Факт поставки истцом ответчику товара по договору поставки от 30 ноября 2017 года N 58-ПТ надлежаще подтвержден товарными накладными от 29.01.2018 N 23, от 20.02.2018 N 36, от 22.02.2018 N 41 и от 12.03.2018 N 48.
Факт принятия товара подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика.
В рамках настоящего дела ответчиком в качестве доказательства отсутствия задолженности по договору от 30.11.2017 N 58-ПТ были представлены следующие документы: счет на оплату от 16.01.2018 N 3 и платежное поручение к нему от 17.01.2018 N 185 на сумму 4 202 500 руб.; счет на оплату от 13.02.2018 N 10 и платежное поручение к нему от 14.02.2018 N 556 на сумму 4 320 000 руб.; счет на оплату от 21.02.2018 N 11 и платежные поручения к нему от 02.03.2018 N 882 на сумму 2 055 000 руб. и от 22.02.2018 N 721 на сумму 2 055 000 руб.; платежное поручение от 06.03.2018 N 867 на сумму 2 054 000 руб.
Суд первой инстанции признал, что данные платежные документы не относятся к спорному договору.
Такой вывод судом сделан на основании оценки данных платежных документов, товарных накладных от 29.01.2018 N 23, от 20.02.2018 N 36, от 22.02.2018 N 41 и от 12.03.2018 N 48, акта сверки взаимных расчетов сторон, содержания заявления Общества о включении требования в реестр требований кредиторов Завода.
Оценив данные доказательства, суд первой инстанции признал, что действия истца по предъявлению вышеперечисленных счетов на оплату и их оплату ответчиком расценивает как разовые сделки купли-продажи, не относящиеся к договору поставки от 30.11.2017 N 58-ПТ.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
В рассматриваемой ситуации отрицательные факты (в настоящем случае факт отсутствия разовых сделок) не подлежат доказыванию.
Таким образом, бремя доказывания наличия между сторонами разовых сделок лежало на истце, который на такие сделки ссылался.
Доказательств наличия у него с ответчиком разовых сделок поставки, истец в материалы дела не представил.
Суд первой инстанции сослался на то, что в заявлении о включении требования в реестр требований кредиторов Завода в рамках дела N А66-5094/2019 Общество указало, что им было перечислено Заводу 29 999 093 руб. по ряду платежных поручений, при этом Обществом указано, что данные платежи осуществлены вне рамок какого-либо договора в качестве предоплаты за товары.
Вместе с тем, вопреки выводу суда, в данном заявлении нет указания Общества на то, что платежи осуществлены вне рамок какого-либо договора, в нем содержится только указание на произведенные оплаты за товар. В том числе, в перечне платежей есть указание на оплату по платежному поручению от 06.12.2017 N 2356 на сумму 3 003 000 руб., которое и истец и суд признали надлежащим подтверждением оплаты по договору поставки от 30.11.2017 N 58-ПТ.
Кроме того, суд указал, что сам ответчик в представленном в материалы дела акте сверки взаимных расчетов между Обществом и Заводом произведенные им платежи хотя и отражает как оплату за товар, поставленный по товарным накладным от 29.01.2018 N 23, от 20.02.2018 N 36, от 22.02.2018 N 41 и от 12.03.2018 N 48, но, вопреки сведениям товарных накладных, учитывает их в разделе акта сверки как разовые сделки с Поставщиком и не учитывает их в разделе акта сверки, относящемся к договору поставки от 30.11.2017 N 58-ПТ.
Суд апелляционной инстанции считает, что акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Заводом, не подписанный со стороны Завода, не является безусловным доказательством наличия разовых сделок, которые Общество отрицает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Из содержания договора поставки от 30.11.2017 N 58-ПТ следует, что он носит рамочный характер.
Ассортимент (наименование), количество и цена каждой партии товара, подлежащей поставке по данному договору, определяется Заявкой-спецификацией.
Таким образом, каждая конкретная поставка товара должна оформляться заявкой, в которой непосредственно оговаривается наименование и количество товара, а также его цена.
При наличии заключенного сторонами рамочного договора поставки, то есть договора с "открытыми" условиями, отсутствует необходимость заключения каких-либо разовых сделок поставки.
Пунктом 2 статьи 429.1 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, положения статьи 429.1 ГК РФ устанавливают необходимость урегулирования рамочным договором только общих условий обязательственных взаимоотношений сторон, при этом не требуя ни их конкретизации, ни последующего обязательного заключения отдельных договоров. Не установлено данной нормой и обязанности указания в последующих документах (в том числе и товарных накладных, и счетах-фактурах) на их заключение во исполнение рамочного договора.
По спорным товарным накладным истец поставлял ответчику шпиг. По спорным платежным документам ответчик оплатил истцу денежные средства также за шпиг.
Оснований полагать, что оплата по спорным платежным поручениям произведена не за товар, поставленный по договору от 30.11.2017 N 58-ПТ, а по иным разовым договорам поставки, при недоказанности наличия таких договоров не имеется.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даты счетов платежных поручений и товарных накладных соотносятся. Незначительная разница в суммах оплаты и стоимости поставленного товара обусловлена поставкой весового товара.
Истцом доказательств того, что по представленным ответчиком платежным документам произведена оплата за иной поставленный товар, в материалы дела не представлено.
С учетом представленных ответчиком платежных поручений спорный товар им оплачен, задолженности перед истцом нет.
С учетом дат, произведенных ответчиком по данным платежным поручениям оплат, и учтенной истцом оплаты по платежному поручению от 06.12.2017 N 2356 на сумму 3 003 000 руб. в счет поставки по товарной накладной от 29.01.2018 N 23, ответчиком нарушения сроков оплаты товара не допущено.
Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Заводу следует отказать с отнесением на него государственной пошлины по иску.
В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2020 года по делу N А66-19717/2019 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1125027003716, ИНН 5027184629; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Коминтерна, дом 97, помещение 43) в доход федерального бюджета 76 655 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тверской мясоперерабатывающий завод" (ИНН 5027184629, ОГРН 1125027003716) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" (ИНН 5003029656, ОГРН 1035000904586) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
