Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6796/2020, А66-17235/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А66-17235/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Морозова Д.М. по доверенности от 03.02.2020, от муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" Капитоновой И.А. по доверенности от 13.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу N А66-17235/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия г. Ржева "Содействие" (адрес: 172381, Тверская обл., г. Ржев, ул. Партизанская, д. 35; ИНН 6914015466, ОГРН 1106914001039; далее - Предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.11.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия.
Определением суда от 27.02.2020 (резолютивная часть объявлена 19.02.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Изотов Дмитрий Адольфович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.02.2020 N 37.
Определением суда от 29.07.2020 процедура наблюдения в отношении должника прекращена. В отношении Предприятия введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев.
Внешним управляющим должника утвержден Даниленко Евгений Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", с установлением ему вознаграждения в размере 45 000 руб. в месяц за счет имущества должника.
Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" (далее - Общество) с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что по инициативе временного управляющего должника на 27.05.2020 было назначено проведение первого собрания кредиторов с повесткой дня о выборе последующей процедуры банкротства; Общество 25.05.2020 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения по существу заявления Общества о включении его требований в реестр требований кредиторов Предприятия; определением суда от 28.05.2020 требование Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. По мнению апеллянта, собрание кредиторов должника 27.05.2020 проведено временным управляющим неправомерно, в настоящее время Общество оспаривает принятые на данном собрании решения.
В заседании суда представитель Общества поддержал апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней.
Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 93 упомянутого Закона внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных названным Законом.
Согласно пункту 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, прерогатива принимать решение о выборе процедуры банкротства, которая подлежит введению в отношении должника, принадлежит собранию кредиторов должника. Данное право относится к его исключительной компетенции, что установлено статьей 12 Закона о банкротстве.
Как усматривается из материалов дела, первое собрание кредиторов, состоявшееся 27.05.2020, приняло решение об обращении в суд с ходатайством о введении внешнего управления должника (100 % голосов от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).
Вопреки аргументам апеллянта, названное собрание проведено временным управляющим до принятия судом обеспечительных мер определением суда от 28.05.2020.
В статье 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов признается правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.
Сведений о том, что собрание кредиторов от 27.05.2020 являлось неправомочным, а принятые на нем решения вышли за пределы компетенции собрания, материалы дела не содержат, на соответствующие обстоятельства апеллянт не ссылается.
По существу, доводы апеллянта сводятся к тому, что собрание кредиторов проведено в период действия принятых судом первой инстанции обеспечительных мер. Вместе с тем данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, так как собрание проведено до 28.05.2020.
На момент введения процедуры внешнего управления (29.07.2020) решения собрания кредиторов от 27.05.2020 оспорены не были. Соответствующее заявление подано Обществом (согласно сведениям информационного ресурса "картотека арбитражных дел") лишь 31.07.2020.
С учетом изложенного, поскольку решение указанного собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры внешнего управления недействительным в судебном порядке не было признано, правовых оснований для принятия 29.07.2020 судом первой инстанции решения о применении к должнику иной процедуры банкротства не имелось.
Суд отмечает, что если в ходе внешнего управления внешним управляющим будет выявлена невозможность восстановления платежеспособности, данное обстоятельство может явиться основанием для досрочного прекращения внешнего управления.
В силу пункта 1 статьи 96 Закона о банкротстве внешний управляющий утверждается арбитражным судом одновременно с введением внешнего управления, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Поскольку на вышеуказанном собрании кредиторов должника большинством голосов в качестве внешнего управляющего избран Даниленко Е.А., являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", и данная саморегулируемая организация предъявила суду информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Даниленко Е.А. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его в данной должности. Более того, возражений в апелляционной жалобе относительно утвержденной кандидатуры внешнего управляющего не заявлено.
С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29 июля 2020 года по делу N А66-17235/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "ТверьАтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
О.Г. Писарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
