Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №14АП-679/2021, А66-15065/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А66-15065/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу N А66-15065/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ОГРН 1156952023744, ИНН 6950042722; адрес: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 22а, помещение 12; далее - ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: 170041, город Тверь, улица Волынская, дом 65; далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство") о взыскании задолженности за оказанные услуги по контракту от 01.02.2019 N 0536300001418000026 в размере 13 764 216 руб. 55 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по оплате оказанных услуг по контракту от 01.02.2019 N 0536300001418000026 в размере 13 764 216, 55 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 94 321 руб.
Ответчик с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции при принятии решения не указал специальную норму, расценив договор между сторонами как обычный договор возмездного оказания услуг, а также не учел, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
ООО "Чистый город" в отзыве на жалобу, дополнениях к отзыву с изложенными в жалобе доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается в материалах дела, по результатам электронного аукциона N 0536300001418000026, проведенного в электронной форме на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, истцом (исполнитель) и ответчиком (правопреемник МУП "Тверьспецавтохозяйство"; региональный оператор, заказчик) заключен контракт от 01.02.2019 N 0536300001418000026 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, со сроком оказания услуг с 01.01.2019 по 31.12.2019 и сроком действия контракта с 01.01.2019 до 28.02.2020.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом по указанному контракту услуг послужило основанием обращения ООО "Чистый город" в суд.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования (с учетом их уменьшения в ходе рассмотрения дела) в полном объеме.
Апелляционная коллегия согласна с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден факт оказания услуг в спорный период по контракту на заявленную сумму, что следует в том числе из подписанных сторонами универсальных передаточных документов от 01.10.2019 N 925, от 31.10.2019 N 977, от 05.12.2019 N 983, от 31.12.2019 N 1054, актов оказанных услуг за сентябрь - декабрь 2019 года.
Расчет долга, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.
Доказательств, опровергающих размер задолженности в сумме 13 764 216 руб. 55 коп. либо подтверждающих ее оплату до вынесения обжалуемого решения суда, в материалах дела не имеется.
Мотивированных возражений по существу исковых требований в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной заявленную истцом сумму задолженности.
Доводы ответчика о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.
Ошибочное указание в описательной части обжалуемого решения того обстоятельства, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, поскольку ответчиком не обосновано, каким образом данная опечатка привела или могла привести к принятию неправильного решения.
Ссылка подателя жалобы на неправомерное взыскание судом первой инстанции расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 94 321 руб., без учета уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, подлежит отклонению как противоречащая положениям абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.
По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от того, отказался ли он частично от исковых требований в связи с погашением ответчиком части задолженности после предъявления иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В данном случае уменьшение истцом требований обусловлено их частичным добровольным удовлетворением ответчиком после подачи ООО "Чистый город" иска (12.11.2020). Иного подателем жалобы не доказано.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ на ответчика.
Несогласие ответчика с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины с апелляционной жалобой ответчиком не представлено, определение апелляционного суда от 16 февраля 2021 года в части предложения подателю жалобы представить такие доказательства не исполнено, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года по делу N А66-15065/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887; адрес: 170041, город Тверь, улица Волынская, дом 65) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Н. Болдырева
Судьи
Н.В. Мурахина
Ю.В. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка