Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6783/2020, А13-15556/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А13-15556/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии Аксенова Романа Анатольевича (посредством системы веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМашСервис" представителя Кутузова М.С. по доверенности от 16.12.2019, финансового управляющего Бухарина Сергея Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Аксенова Романа Анатольевича и Пономаревой Ирины Викторовны о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу N А13-15556/2016,
установил:
Пудов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Пономарёва Павла Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.12.2016 заявление Пудова В.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 16.02.2017 в отношении Пономарёва П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бухарин Сергей Владимирович.
Решением суда от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бухарин С.В.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 04.03.2017 в издании "Коммерсантъ" N 38, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 28.02.2017. Сведения о реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ - 22 .06.2017.
Финансовый управляющий Пономаревой Ольги Васильевны Кожевникова Алевтина Михайловна 03.04.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой задолженности в размере 62 337 921 руб. 69 коп. основного долга. Кроме того, финансовым управляющим Кожевниковой А.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 06.07.2018 финансовому управляющему Кожевниковой А.М. отказано в восстановлении срока для предъявления требования к должнику. Признано обоснованным требование Пономаревой О.В. в лице финансового управляющего в размере 62 337 921 руб. 69 коп. основного долга и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Аксенов Роман Анатольевич с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить. Одновременно податель жалобы ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта, ссылаясь на то, что указанным определением суда затрагиваются и нарушаются его права, так как он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, являясь участником соглашения об отступном от 16.03.2017.
Пономарева Ирина Викторовна с определением суда от 06.07.2018 также не согласилась, в апелляционной жалобе просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования, отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указала, что при рассмотрении настоящего требования податель жалобы не извещался и к участию в деле не привлекался, несмотря на то, что суду было известно о том, что Пономарева И.В. является стороной соглашения об отступном от 16.03.2017 и изменением обязательств по этому соглашению в будущем затрагиваются права Пономаревой И.В.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), определениями от 20.08.2020, от 04.09.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Аксенов Роман Анатольевич в заседании суда просил восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМашСервис" просил отказать апеллянтам в восстановлении срока на подачу жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.
Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения поступивших ходатайств.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы, приведенные подателями жалоб в обоснование настоящих ходатайств, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено упомянутым Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Определение суда изготовлено в полном объеме 06.07.2018, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.07.2018.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба Аксенова Р.А. поступила в Арбитражный суд Вологодской области через систему "Мой арбитр" 11.08.2020, а апелляционная жалоба Пономаревой И.В., согласно отметкам органов почтовой связи, направлена в суд 20.08.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Таким образом, податели жалоб пропустили установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными.
Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем в соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.
В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы апеллянты ссылаются на то, что их не привлекли к участию в настоящем обособленном споре, несмотря на то, что они являются участниками соглашения об отступном от 16.03.2017.
Однако указанные причины апелляционная коллегия не может признать уважительными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, 25.12.2012 между Пономаревым П.В. и Пудовым В.А. заключен договор займа. В обеспечение исполнения обязательства Пономарева П.В. из договора займа, в ту же дату между Пономаревой О.В. и Пудовым В.А. заключен договор залога эмиссионных ценных бумаг.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 08.09.2016 по делу N 2-15/2016 с Пономарева П.В. в пользу Пудова В.А. взыскано 79 289 461 руб.82 коп. задолженности по договору займа, а также обращено взыскание на предмет залога по договору залога - обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "Соколстром" per. N выпуска 1-03-01986-D в количестве 54 штук.
В погашение долга Пономарева П.В. перед Пудовым В.А., по соглашению об отступном от 16.03.2017 Пономарева О.В. передала в качестве отступного акции в количестве 24 штук. Стоимость отступного, предоставленного Пономаревой О.В. составила 23 586 206 руб. 89 коп. Общая стоимость отступного, предоставленного по данному соглашению, составила 29 999 999 руб. 99 коп., из них 6 413 793 руб. 99 коп. - отступное, предоставленное иными лицами.
Согласно пункту 3.3 соглашения об отступном стоимость отступного в размере 29 999 999 руб. 99 коп. полностью погашает обязательства Пономарева П.В. перед Пудовым В.А. в размере 79 289 461 руб. 82 коп.
Переход права собственности на акции в количестве 24 штук от Пономаревой О.В. к Пудову В.А. 26.04.2017 зарегистрирован обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (регистратор ОАО "Соколстром"), акции в количестве 24 штук были зачислены на лицевой счет Пудова В.А.
Размер требований Пономаревой О.В. к должнику определен заявителем следующим образом.
Размер погашенного отступным требования - 79 289 461 руб. 82 коп.
Общая стоимость отступного - 29 999 999 руб. 99 коп.
Стоимость отступного, предоставленного Пономаревой О.В. - 23 586 206 руб. 89 коп.
Таким образом, Пономарева О.В. погасила требования Пудова В.А. к Пономареву П.В. в размере 62 337 921 руб. 69 коп. (79 289 461,82/ 29 999 999,99 * 23 586 206,89 = 62 337 921,69).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.
Пономарева И.В. указывает в жалобе на то, что о нарушении своих прав узнала из обращения Шестакова М.В. в Сокольский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу N 2-15/2016.
Вместе с тем уже 01.12.2019 Пономарева И.В. получила заявление Шестакова М.В. о процессуальном правопреемстве, содержащее указание на спорное определение.
В ходе рассмотрения данного заявления в Сокольском районном суде с участием представителя Пономаревой И.В. обсуждалось определение от 06.07.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания от 16.06.2020 по делу N 13-5/2020.
Поскольку мотивов того, какие объективные причины препятствовали подаче Пономаревой И.В. апелляционной жалобы, начиная уже с 01.12.2019, ходатайство не содержит, следует признать, что Пономарева И.В. узнала о нарушении своих прав не позднее 01.12.2019.
Аксенов Р.А. указывает в жалобе на то, что узнал о нарушении своих прав из полученных в начале августа 2020 года отзыва финансового управляющего и возражений кредитора по настоящему делу.
Вместе с тем уже 09.06.2020 Аксенов Р.А. составил отзыв на заявление Шестакова М.В. о процессуальном правопреемстве, в котором давал оценку определению от 06.07.2018.
Таким образом, Аксенов Р.А. узнал о нарушении своих прав не позднее 09.06.2020.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение установило порядок реализации прав исключительно в отношении Пономаревой О.В., которая в спорных правоотношениях с Пудовым В.А. являлась залогодателем.
Передав Пудову В.А. заложенные акции в счет частичного погашения обеспеченного ими обязательства, Пономарева О.В. фактически добровольно исполнила свои обязательства в рамках договора залога, которые к тому моменту уже были подтверждены судебным решением.
Следовательно, законных оснований для установления Пономаревой О.В. (залогодателя переданного Пудову В.А. имущества) иного порядка реализации своих требований к должникам по обязательству не имеется.
Следовательно, этот режим не является автоматически применимым для остальных участников соглашения об отступном, которые не являлись залогодателями переданного Пудову В.А. имущества.
В связи с этим оспариваемое определение не нарушает прав апеллянтов.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
В Постановлении N 36 указан исчерпывающий перечень причин, которые могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку судом отказано в восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба к производству суда не принималась, она подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Аксенову Роману Анатольевичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу N А13-15556/2016.
Апелляционную жалобу Аксенова Романа Анатольевича возвратить.
Отказать Пономаревой Ирине Викторовне в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2018 года по делу N А13-15556/2016.
Апелляционную жалобу Пономаревой Ирины Викторовны возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
