Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-678/2020, А66-16264/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А66-16264/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-16264/2019,
установил:
администрация города Твери (адрес: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геор-Г" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 23; ОГРН 1026900545352, ИНН 6904029572; далее - Общество) о взыскании 1 364 133 руб. 17 коп., в том числе: 813 343 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2017 по 30.06.2019 в размере, 550 790 руб. 17 коп. пени за период с 25.03.2017 по 31.07.2019, а также расторжении договора аренды от 09.03.2010 N 021-з/10 с ООО "ГЕОР-Г".
Решением суда от 02 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Администрации взыскана задолженность по арендной плате в сумме 813 343 руб. за период 01.01.2017 по 30.06.2019 и пени за период с 25.03.2017 по 31.07.2019 в сумме 275 395 руб., всего 1 088 738 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Требование Администрации о расторжении договора аренды от 09.03.2010 N 021-з/10 оставлено без рассмотрения.
Администрация с решением суда не согласилась в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, просит решение в указанной части отменить и вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Обществом допущены существенные нарушения условий договора аренды, которые являются основанием для его досрочного расторжения. Препятствий для рассмотрения данного требования в рамках рассмотрения настоящего дела не имелось.
Поскольку Администрацией обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.03.2010 заключен договор аренды земельного участка N 021-з/11 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:03000086:65 площадью 8012,6 кв. м., расположенный по адресу: г. Тверь, пр-кт Калинина, д. 55, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью. Срок действия договора установлен с 09.03.2010 по 08.03.2059.
Спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 09.03.2010.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок определяется в соответствии с расчетами арендной платы, являющимися неотъемлемой частью договора.
В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится следующими частями: не позднее 15.04. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.07. - 1/4 годовой суммы; не позднее 15.10. - 1/2 годовой суммы.
В силу положений пунктом 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленным гражданским законодательством, а также в случаях неиспользования арендаторами участка, использования его не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при просрочке внесения арендатором арендной платы более чем на один месяц и нарушения им других условий договора.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.08.2015 по делу N А66-1797/2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов Сергей Михайлович.
Истец письмом от 05.08.2019 предупреждал ответчика о необходимости погасить возникшую задолженность в общей сумме 1 364 133 руб. 17 коп., а также предлагал расторгнуть договор аренды.
Поскольку претензия Администрации оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск удовлетворил частично.
Администрация не согласилась с решением суда в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.
Так, судом первой инстанции установлено, что на момент подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд Общество находилось в процедуре конкурсного производства.
По общему правилу все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования со дня принятия судом решения о признании должника банкротом подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 того же Закона).
Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно включить в конкурсную массу и реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора (пункт 44 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).
При этом для признания права аренды действительным активом необходимо, чтобы у арендатора была реальная возможность передачи этого права третьему лицу.
Поскольку в пункте 2 статьи 609 ГК РФ имеется специальное указание на возможность установления законом особенностей сдачи в аренду земельных участков, а пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускает установление другими законами иного, отличного от содержащегося в нем правила относительно передачи арендатором своих прав и обязанностей третьему лицу, Земельным кодексом Российской Федерации в части 9 статьи 22 предусмотрено (как в настоящее время, так и на момент заключения договора аренды), что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем 5 лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, без согласия арендодателя при условии его уведомления.
В данном случае срок действия договора составляет 49 лет (пункт 2.1 договора); следовательно, согласно пункту 4.3.3 договора арендатор вправе сдавать участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что право аренды спорного земельного участка может рассматриваться в качестве актива общества, а значит требование администрации, направленное (с учетом подачи ею отдельного искового заявления не в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества и возбуждения самостоятельного судебного процесса) на изъятие такого актива из конкурсной массы, должно быть предъявлено в рамках дела N А66-1797/2014, следует признать верным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу N А66-16264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
О.Б. Ралько
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
