Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6775/2020, А05-15907/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А05-15907/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу Котова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу N А05-15907/2017,
установил:
Котов Александр Евгеньевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года о возложении на Котова Александра Евгеньевича обязанности в течение трех дней с даты вступления определения суда в законную силу передать конкурсному управляющему федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское": электронные базы бухгалтерского учета - программу 1 С бухгалтерия или аналогичную; путевые листы, акты списания по топливу (сч. 10.3) за период с января 2018 по дату освобождения от исполнения обязанностей, ведомости выдачи ГСМ за период с апреля 2018 по дату освобождения от исполнения обязанностей; штатное расписание работавших на предприятии лиц по состоянию на дату освобождения от исполнения обязанностей с расшифровкой Ф.И.О., должности; сведения о задолженности по заработной плате перед работниками по каждому работнику в отдельности по состоянию на дату освобождения от исполнения обязанностей; сведения об отпусках работников (предоставленных отпусках) за последние 3 года по каждому работнику, приказы о предоставлении отпусков с подписями лиц; персонифицированные сведения о работниках и отчетность в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ за период с 01.01.2018 по дату освобождения от исполнения обязанностей; первичные документы по приобретению имущества должника (основных средств и малоценного имущества, стоимостью менее 100 тыс. рублей), в том числе договоры купли-продажи, акты передачи, договоры лизинга, товарные накладные, счета фактуры; документы первичного кассового учета (касса, кассовые книги) за период с 2016 года по дату освобождения от исполнения обязанностей; авансовые отчеты (сч. 71.1) за период 2016, 2017 годы; учетную политику и документы утвердившие ее; оборотно-сальдовые ведомости: общая за период с 2015 по дату освобождения от исполнения обязанностей по счетам 01. 02, 60, 62, 58, 66, 67 за 2015-14.06.2018 (поквартальные и годовые), анализ счета 50. 51, 58, 66, 67 (поквартальные и годовые за период с 2015 по дату освобождения от исполнения обязанностей);
приказы, распоряжения, положения или иные документы о материально ответственных лицах; об отказе в истребовании документов в оставшейся части; об отказе в удовлетворении заявления в части истребования документов у Кузубовой Любови Геннадьевны.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Частью 3 статьи 113 АПК РФ установлено, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 11.04.2019, то срок на обжалование определения в апелляционном порядке истёк 25.04.2019.
Данный вывод соответствует разъяснениям, приведённым в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба Котова А.Е. поступила в суд первой инстанции 30.07.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Следовательно, Котовым А.Е. пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными. Вопрос о возможности восстановления пропущенного срока лицами, участвующими в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы Котов А.Е. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В качестве уважительных причин пропуска срока заявитель указал, что не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе и принятом по делу судебном акте. О вынесении обжалуемого судебного акта узнал 10.07.2020.
В обоснование указанных доводов апеллянтом приложена копия договора безвозмездного пользования жилым помещением N 64-05/18А от 12.05.2018, копии свидетельств о регистрации по месту пребывания, согласно которым члены семьи Котова А.Е. с 09.11.2018 по 01.10.2023 зарегистрированы по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 23, к. 1, лит. А, кв. 64С. Свидетельство о регистрации по месту пребывания самого апеллянта суду не представлено.
Между тем указанные подателем жалобы причины пропуска срока не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Пунктами 14,15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции для установления места жительства Котова А.Е. направлял запросы в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области.
Согласно поступившему ответу, Котов А.Е. с 15.04.2003 зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Пятилеток, д. 15, корп. 5, кв. 5.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, относящиеся к вопросу об извещении Котова А.Е., установил, что определение от 19.11.2018 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, определения от 13.12.2018, от 24.01.2019, от 15.03.2019, от 21.02.2019 об отложении судебных разбирательств направлялись Котову А.Е. по указанному адресу (листы дела 13, 26, 96, 156, 162). Почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".
При этом с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, пр. Пятилеток, д. 15, корп. 5, кв. 5 Котов Е.А. снят 29.07.2019, то есть уже после вынесения обжалуемого судебного акта. Дополнительно необходимо отметить, что доказательств регистрации Котова А.Е. по иному адресу (в том числе доказательств регистрации по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д. 23, к. 1, лит. А, кв. 64С) апеллянтом не представлено и в материалах дела не содержится.
В силу статьи 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно статье 3 Федерального закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
В силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
С учетом указанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сменив место жительства (если этот факт действительно имел место), Котов А.Е. не предпринял мер по переадресации почтовой корреспонденции, не сообщил о смене жительства в регистрирующий орган, в связи с чем он несет риск неполучения юридически значимых сообщений.
Более того, Котов А.Е. в апелляционной жалобе не отрицает факта осведомленности о наличии в производстве арбитражного суда дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия "Архангельское".
Суд считает необходимым отметить, что определение от 15.02.2018 о принятии заявления конкурсного управляющего должника и назначении судебного разбирательства, определение от 19.11.2018 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления, определения от 13.12.2018, от 24.01.2019, от 15.03.2019, от 21.02.2019 об отложении судебных разбирательств были размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, то есть являлись общедоступными.
Из вышеизложенного следует, что податель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещён о судебном разбирательстве.
Кроме того, с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Пунктом 12 Постановления N 12 предусмотрено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Из материалов дела следует, что полный текст определения суда изготовлен 11.04.2019.
Информация о вынесенном Арбитражным судом Вологодской области определении размещена 12.04.2019 на официальном сайте суда в сети Интернет, что следует из отчёта о публикации судебного акта.
Таким образом, заявитель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом оспариваемого определения в полном объёме уже 12.04.2019.
Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.
Как указывает сам апеллянт, о наличии обжалуемого определения от 11.04.2019 он узнал 10.07.2020, получив его копию из Приморской межрайонной прокуратуры Архангельской области (лист 1 апелляционной жалобы - оборот). То есть даже если исчислять срок на обжалование определения с этой даты (10.07.2020), указанный срок истекает 24.07.2020. При этом, как уже упоминалось ранее в настоящем определении, Котов А.Е. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с апелляционной жалобой 30.07.2020 (жалоба и приложенные к ней документы поступили в электронном виде), то есть с пропуском установленного срока обжалования определения. Никаких уважительных причин для пропуска данного срока апеллянт не указал.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Котову А.Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в электронном виде, приложенные к ней документы не подлежат возвращению заявителю.
Ходатайства о приостановлении действия исполнительного листа от 11.04.2019 N ФС 031170105 в рамках дела N А05-15907/2017, о приостановлении производства по делу N А05-7450/2020, о приостановлении исполнения определения от 11.04.2019 по делу N А05-15907/2017 рассмотрению не подлежат, поскольку жалоба возвращается её подателю.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Котову Александру Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу Котова Александра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2019 по делу N А05-15907/2017 (регистрационный номер 14АП-6775/2020) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 241010, город Брянск, улица Федюнинского, дом 11 А, квартира 68.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Приложение:
1. Апелляционная жалоба на 4 л. в 1 экз.
2. Ходатайство о восстановлении процессуального срока на 3 л. в 1 экз.
Судья
О.Н. Виноградов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
