Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6762/2020, А66-3052/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А66-3052/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Висла Прогресс" конкурсного управляющего Кулешова В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висла Прогресс" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 года по делу N А66-3052/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТверьДорРазметка" (адрес: 170040, Тверская область, город Тверь, улица Борихино Поле, дом 1, помещение 14; ОГРН 1146952011381; ИНН 6950182977; далее - ООО "ТверьДорРазметка") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Висла Прогресс" (адрес: 127322, город Москва, улица Милашенкова, дом 10, офис 194; ОГРН: 1167746499546; ИНН 9715260363; далее - ООО "Висла Прогресс") о взыскании 1 697 211 руб. 60 коп. стоимости услуг по реконструкции линейных объектов по договору строительного подряда N 1-2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.
ООО "Висла Прогресс" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- судом не дана оценка тому обстоятельству, что при заключении договора подряда ООО "Висла Прогресс" находилось в процедуре наблюдения, а не конкурсного производства;
- генеральный директор ООО "Висла Прогресс" в процедуре наблюдения, 23.04.2019 обращался к временному управляющему за получением у публичного акционерного общества "МОСТОТРЕСТ" (далее - ПАО "МОСТОТРЕСТ") разрешения на привлечение по договору от 11.12.2017 N 58/Тв2/2017 в качестве субподрядчика ООО "ТверьДорРазметка", что следует расценивать как переход к последнему прав и обязанностей по договору от 11.12.2017 N 58/Тв2/2017. В связи с этим, ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МОСТОТРЕСТ", но суд отклонил данное ходатайство.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, представил для приобщения к материалам дела письмо генерального директора ООО "Висла Прогресс" от 23.04.2019 N 3 в адрес временного управляющего с просьбой дать согласие на перечисление ПАО "МОСТОТРЕСТ" денежных средств непосредственно субподрядчику - ООО "ТверьДорРазметка". Доказательства направления данного документа в адрес истца отсутствуют, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.
Апелляционный суд на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал ответчику в приобщении к материалам дела нового письменного доказательства.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор подряда от 22.04.2019 N 1-2019, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ на объекте "Реконструкция участков а.д. М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Реконструкция мостового перехода через р. Волга на 176 км (2 очередь) а.д. М-10 "Россия" Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, Тверская область"; Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно пункту 2.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 1 697 211 руб. 60 коп., в том числе НДС 20 %, определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ (приложение 1 к договору).
В соответствии с пунктом 2.2.1 Заказчик производит оплату в течение 30 календарных дней после выполнения работ в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, при условии предоставления счета на оплату и счета-фактуры.
Работы по настоящему договору должны быть выполнены в срок: начало работ - 22 апреля 2019 года, окончание работ - 25 мая 2019 года (пункт 3.1).
В силу пункта 12.4 договора все споры и разногласия по исполнению настоящего договора передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.
Подрядчик свои обязательства по договору исполнил: работы, обусловленные договором, Подрядчиком выполнены, результат работ передан Заказчику, о чем между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ от 30.06.2019 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2019 N 1 на сумму 1 697 211 руб. 60 коп.
Однако Заказчик свое обязательство по оплате не исполнил, задолженность составила 1 697 211 руб. 60 коп.
Претензия, направленная в адрес ответчика 23 января 2020 года, оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 названного Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 указанного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 697 211 руб. 60 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ и затрат от 30.06.2019 N 1.
Доводы ответчика о ничтожности договора подряда ввиду несогласованности его заключения с ПАО "МОСТОТРЕСТ" в силу положений пункта 15.7 договора субподряда от 11.12.2017 N 58/Тв2/2017, заключенного ПАО "МОСТОТРЕСТ" с ООО "Висла Прогресс", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены в силу следующего.
Пункт 1.6 указанного договора субподряда от 11.12.2017 N 58/Тв2/2017 допускает выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора, силами субподрядчика с правом привлечения субсубподрядных организаций.
При этом заключение ООО "Висла Прогресс" договора подряда с ООО "ТверьДорРазметка", вопреки доводам ответчика, не свидетельствует о переходе к ООО "ТверьДорРазметка" прав и обязанностей по договору субподряда, заключенному ПАО "МОСТОТРЕСТ" и ООО "Висла Прогресс", поэтому пункт 15.7 договора субподряда от 11.12.2017 N 58/Тв2/2017 в рассматриваемой ситуации применению не подлежит.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о привлечении ПАО "МОСТОТРЕСТ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Доказательства погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве определяют, что текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" денежные обязательства в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения.
Судам при применении названной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2018 года по делу N А40-247720/18-36-193 "Б" принято заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 17 сентября 2019 года по указанному делу ООО "Висла Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обязательства по оплате возникли после принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом) и являются текущими (что подтверждено и определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу А40-247720/18-36-193 "Б", которым прекращено производство по требованию о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов).
Таким образом, в силу установленных обстоятельств законные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ отсутствуют.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчик доказательств оплаты работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга в полном объеме - в сумме 1 697 211 руб. 60 коп.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.
В связи с предоставлением ответчику отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
Допущенная апелляционным судом при объявлении резолютивной части постановления ошибка в дате обжалуемого судебного акта и номере дела не повлияла на результат рассмотрения жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 29 июня 2020 года по делу N А66-3052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Висла Прогресс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Висла Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Н.В. Чередина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
