Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 14АП-676/2020, А66-17454/2017
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N А66-17454/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу N А66-17454/2017,
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахов Сергей Михайлович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "КВАДРО-ТРЕЙД" (адрес: 107392, Москва, улица Хромова, дом 7/1, корпус 1; ОГРН 1027739131496, ИНН 7118125640) к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" (адрес: 170017, город Тверь, улица Бочкина, дом 4, помещение 5; ОГРН 1046900033388, ИНН 6901054161; далее - Общество) о признании права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Твери, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, дольщики: Алексеевой Татьяны Всеволодовны, Авраменко Анны Юрьевны, Барышева Вадима Юрьевича, Батариной Наталья Александровна, Боголюбского Олега Игоревича, Боголюбской Ларисы Анатольевны, Буровой Анны Алексеевны, Веселовой Марины Васильевны, Воробьева Владимира Владимировича, Галкиной Анастасии Валерьевны, Григорьева Александра Евгеньевича, общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Сервис Полиграфия", Душкина Сергея Александровича, Коваленко Кирилла Александровича, Писарева Дмитрия Александровича, Постникова Константина Геннадьевича, Прокофьевой Елены Михайловны, Родина Олега Анатольевича, Комаровой Антонины Макаровны, Салагаева Анатолия Николаевича, Салагаева Казбека Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Сантехэлектромонтаж", Сочилиной Светланы Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "КоМС", Ефимова Михаила Константиновича, Ефимовой Нины Александровны, Закутаевой Ирины Викторовны, Злых Натальи Владимировны, Иванова Сергея Владимировича, Ивасика Сергея Евгеньевича, Карабановой Натальи Алексеевны, общества с ограниченной ответственностью Климентина", Корсакова Юрия Викторовича, Кудрявцева Вячеслава Николаевича, Макаровой Надежды Анатольевны, Мирошниченко Андрея Викторовича, Мирошниченко Юны Игоревны, Мязиной Ольги Борисовны, Умарова Владислава Викторовича, Новожиловой Марины Ремовны, Чех Юлии Юрьевны, Чех Эльвиры Адольфовны, общества с ограниченной ответственностью "Реал", Домущук Ирины Юрьевны, Горевого Андрея Гариевича, Корзанова Владимира Николаевича, Маркина Сергея Владимировича, Крючковой Анастасии Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "СУ "Эверест", временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Мочалина Романа Викторовича.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объёме 25.03.2019, то срок на обжалование решения в апелляционном порядке истёк 25.04.2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 по делу N А66-89/2018 ООО "ВТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малахов С.М.
Согласно сведениям ресурса "Мой арбитр" (информация о документе дела) апелляционная жалоба конкурсного управляющего Общества Малахова С.М. поступила в суд первой инстанции 10.01.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Следовательно, апеллянтом пропущен установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Общества Малахов С.М. заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование ходатайства ссылается на то, что с 20.08.2019 в отношении Общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим 23.12.2019 было произведено ознакомление с материалами дела, после чего была подана апелляционная жалоба, так же ссылается на большой объем документов и судебных производств.
Апелляционный суд считает, что указанные подателем жалобы причины пропуска срока не могут служить основанием для восстановления пропущенного процессуального срока ввиду следующего.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.
Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ (часть 3 статьи 259 АПК РФ).
Исходя из части 2 статьи 117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.
При этом статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом апелляционной инстанции при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и соблюдения принципа правовой определенности.
Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда и в связи с этим не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дел, представитель ответчика принимал участие при рассмотрении дела судом, был надлежащим образом уведомлен о состоявшемся судебном акте и имел возможность его обжаловать в установленный срок.
В материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Общества и временного управляющего Общества Мочалина Р.В. по месту их нахождения о времени и месте судебного разбирательства (том 2 л.д. 89).
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Исходя из того, что Законом N 127-ФЗ на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 названного Закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
В рассматриваемом случае апелляционным судом установлено, что заявитель утвержден конкурсным управляющим ООО "ВТЭК" 20 августа 2019 года, в связи с чем, начиная с указанной даты Малахов С.М. своевременно должен был принять меры к выявлению состоявшихся в отношении должника судебных актах и, при необходимости, их обжаловать.
Учитывая, что информация о судебных актах в отношении должника является общедоступной, обращение с апелляционной жалобой на решение суда от 25.03.2019 в январе 2020 года почти через пять месяцев с момента утверждения конкурсным управляющим нельзя признать обоснованным.
Доводы конкурсного управляющего о том, что лишь 22 октября 2019 года ему стало известно о внесении в ЕГРН сведений о регистрации права собственности третьих лиц в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование, поскольку с 22 октября 2019 года (дата, когда конкурсный управляющий однозначно был уведомлен об отчуждении имущества) срок на подачу апелляционной жалобы также пропущен. Доказательств того, что с 22 октября 2019 года конкурсный управляющий столкнулся с препятствиями, не позволившими ему подать апелляционную жалобу до 10 января 2020 года, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки заявителя на большой объем информации и документов, находящихся на изучении конкурсного управляющего, также не могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку ответственность за несовершенство системы управления предприятием в виде пересмотра вступивших в законную силу судебных актов не может быть апелляционным судом возложена на добросовестных взыскателей.
У подателя жалобы имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на определение суда, объективно не зависящих от воли апеллянта (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает конкурсному управляющему Общества Малахову С.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку жалоба возвращена ее подателю.
Учитывая, что апелляционная жалоба поступила в суд в электронном виде через систему "Мой Арбитр" фактическое ее возвращение не осуществляется (подраздел 3.2 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252).
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахову Сергею Михайловичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Возвратить апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская топливно-энергетическая компания" Малахова Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2019 года по делу N А66-17454/2017 (регистрационный номер 14АП-676/2020).
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Судья
Ю.В. Зорина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
