Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6755/2020, А66-16687/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А66-16687/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
при участии от Трофимова Станислава Олеговича его представителя Васильевой-Люлиной Е.М. по доверенности от 07.11.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабакалоновой Оксаны Викторовны и Ратушняка Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу N А66-16687/2019,
установил:
Денисов Владимир Борисович и Трофимов Станислав Олегович обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Ратушняку Андрею Викторовичу и Бабакалоновой Оксане Викторовне о передаче обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Московское море" (адрес: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, д. Лазурная, здание контрольно-пропускного пункта; ОГРН 1116911002120; ИНН 6911034615; далее - Общество) доли в уставном капитале Общества, отчужденной Ратушняком А.В. в пользу Бабакалоновой О.В.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области (далее - МИФНС N 12).
Определением суда от 21 января 2020 года производство по делу в части требований Денисова В.Б. к соответчикам прекращено.
Решением суда от 06 июля 2020 года Обществу передана доля, составляющая 4,95 % его уставного капитала, приобретенная Бабакалоновой О.В. у Ратушняка А.В. по договору дарения от 24.04.2019; с Бабакалоновой О.В. и Ратушняка А.В. в пользу Трофимова С.О. взыскано по 3 000 руб. в возмещение уплаченной государственной пошлины.
Ратушняк А.В. и Бабакалонова О.В. с решением суда не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывают на несогласие с выводом суда о соблюдении истцом специального трехмесячного срока на обращение в суд с настоящим иском, предусмотренного пунктом 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Считают, что Трофимов С.О., будучи лицом, участвующим в деле N А66-5526/2019, имел возможность ознакомиться с договором дарения доли, копия которого представлена в материалы указанного дела 25.06.2019. Более того, как следует из отзыва Трофимова по делу N А66-5526/2019, уже 22.05.2019 он знал, что Ратушняк А.В. участником Общества не является. По мнению апеллянтов, закон не связывает течение срока исковой давности с конкретным способом получения информации о заключенной сделке, а также с возможностью ознакомления стороны с содержанием заключенного договора, достаточно лишь осведомленности о факте заключения договора.
Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянтов отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчики, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, Трофимов С.О. и Ратушняк А.В. являлись участниками Общества с размером долей 50,1 % и 4,95 % соответственно.
Общим собранием участников Общества 05 апреля 2019 года принято решение, оформленное протоколом N 8, о внесении изменений в пункт 6.10 устава Общества.
Согласно новой редакции данного пункта Устава отчуждение доли или части доли в уставном капитале любым иным образом (в том числе дарение) третьим лицам допускается только при одобрении такого отчуждения в пользу ближайших родственников, а именно мать, отец, жена, дети.
На данном собрании от Ратушняка А.В. присутствовал представитель Коробов Ю.А., действующий на основании доверенности от 19.03.2019.
Вместе с тем 24 апреля 2019 года между Ратушняком А.В. (Даритель) и Бабакалоновой О.В. (Одаряемый) был заключен договор дарения, по условим которого Ратушняк А.В. передал Одаряемому принадлежащую ему долю 4,95 % в уставном капитале Общества.
Данный договор удостоверен нотариусом Тверской областной нотариальной палаты Тверского городского нотариального округа Лепехиной А.А. 24 апреля 2019 года. В этот же день нотариус Лепехина А.А. обратилась в МИФНС N 12 с заявлением о внесении изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).
Указывая на то, что сделка (договор дарения) совершена с нарушением положений пункта 6.10 Устава, истец, как участник Общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования Трофимова С.О. правомерными.
Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.
В соответствии с пятым абзацем пункта 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном Законом N 14-ФЗ и уставом общества.
Согласно пункту 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли. В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме.
Как разъяснено в пункте 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", продажа или уступка иным образом участником общества своей доли третьему лицу допускается, если это не запрещено уставом. Другие участники общества имеют преимущественное право покупки доли участника, продающего ее, по цене предложения третьему лицу. На случаи безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.
В данном случае установлено, что на основании решения общего собрания участников Общества в новой редакции изложен пункт 6.10 Устава Общества, согласно которой отчуждение доли или части доли в уставном капитале любым иным образом (в том числе дарение) третьим лицам допускается только при одобрении такого отчуждения в пользу ближайших родственников, а именно мать, отец, жена, дети.
Таким образом, как верно указал суд, участниками Общества в порядке статьи 21 Закона N 14-ФЗ установлены два условия отчуждения доли в уставном капитале путем дарения, а именно: необходимость получения одобрения остальных участников; возможность передачи только близким родственникам (родители, супруг, дети).
Правомерность принятого решения оспаривалась Ратушняком А.В. в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2019 года по делу N А66-5526/2019 в удовлетворении иска отказано.
Между тем при заключении Ратушняком А.В. договора дарения доли в размере 4,95 % в уставном капитале Общества с Бабакалоновой О.В. согласие остальных участников Общества на совершение данной сделки не получено, Даритель и Одаряемый близкими родственниками не являются. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно третьему абзацу пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ в случае отчуждения либо перехода доли или части доли в уставном капитале общества по иным основаниям к третьим лицам с нарушением порядка получения согласия участников общества или общества, предусмотренного настоящей статьей, а также в случае нарушения запрета на продажу или отчуждение иным образом доли или части доли участник или участники общества либо общество вправе потребовать в судебном порядке передачи доли или части доли обществу в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о таком нарушении. При этом в случае передачи доли или части доли обществу расходы, понесенные приобретателем доли или части доли в связи с ее приобретением, возмещаются лицом, которое произвело отчуждение доли или части доли с нарушением указанного порядка. Решение суда о передаче доли или части доли обществу является основанием государственной регистрации соответствующего изменения. Такие доля или часть доли в уставном капитале общества должны быть реализованы обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Закона.
При таких обстоятельствах, поскольку отчуждение доли в размере 4,95 % уставного капитала Общества путем ее дарения Бабакалановой О.В. произведено Ратушняком А.В. с нарушением требований пункта 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ и пункта 6.10 Устава Общества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Трофимова С.О. о передаче спорной доли Обществу.
Доводы ответчиков о пропуске истцом специального трехмесячного срока исковой давности рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Согласно третьему абзацу пункта 18 статьи 21 Закона N 14-ФЗ трехмесячный срок исковой давности по заявленной категории требований начинает течь с момента, когда участник общества узнал или должен был узнать о допущенном при отчуждении доли нарушении.
Момент, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права, определяется, в том числе, с учетом той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется с учетом регулирующих соответствующие отношения норм законодательства, характера спорных отношений, обычных условий оборота и иных заслуживающих внимания конкретных обстоятельств.
Ссылка ответчиков на то, что о договоре дарения истцу стало известно при рассмотрении дела N А66-5526/2019, правомерно не принята судом.
Как верно отметил суд, в представленном в материалы дела исковом заявлении, принятом к производству в рамках дела N А66-5526/2019, указано на принятие Ратушняком А.В. решения о дарении доли третьему лицу, не являющемуся участником Общества. Однако ссылок на конкретный договор дарения в исковом заявлении не имеется, в приложении к иску договор дарения не поименован.
В первом судебном заседании, состоявшемся по делу N А66-5526/2019 23 мая 2019 года, представитель Трофимова С.О. участия не принимал. В судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2019 года, когда Ратушняк А.В. представил в материалы дела пояснения и спорный договор дарения, ни истец по настоящему спору, ни его представитель также не участвовали.
Доказательств исполнения требований части 3 статьи 65 АПК РФ и направления данного договора и пояснений в адрес Трофимова О.С. как участника спора N А66-5526/2019 Ратушняком А.В. не представлено.
При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истец имел возможность ознакомиться с материалами дела N А66-5526/2019, поскольку наличие права у одного лица не должно влечь уклонение другого лица от исполнения процессуальных обязанностей.
Упоминание истцом в отзыве по делу N А66-5526/2019 от 22.05.2019 на то, что в настоящий момент Ратушняк А.В. участником Обществ не является, не свидетельствует об осведомленности Трофимова С.О. о совершении ответчиками оспариваемой сделки.
Само по себе установление факта изменения состава участников общества не может безусловно свидетельствовать о том, что участник общества узнал о нарушении своих прав именно с этого момента. Необходимо также установить, когда истец узнал о содержании сделки, совершенной с нарушением его преимущественного права на покупку доли. Юридически значимым в рассматриваемом случае является поведение участников в период после получения (или наличия возможности получения) информации об отчуждении доли другим участником или ее части.
Кроме того, судом установлено, что сведения в отношении участника Общества Бабакалоновой О.В. внесены в ЕГРЮЛ 06 мая 2019 года.
При этом ни нотариус, ни ответчики, в нарушение норм пункта 15 статьи 21 Закона N 14-ФЗ Общество о совершенной сделке не уведомили, копию заявления и договора в адрес юридического лица не направили.
В материалах регистрационного дела имеется заявление по форме Р14001 и опись вложения, в которой указано, что нотариус Лепехина А.А. удостоверила договор купли-продажи доли в уставном капитале.
При этом договор дарения в налоговый орган не представлялся, что подтверждается материалами регистрационного дела.
В письме от 12 марта 2020 года N 104 в ответ на запрос суда нотариус Лепехина А.А. пояснила, что фраза "договор купли-продажи" указана в заявлении ошибочно.
Таким образом, ни из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, ни из материалов регистрационного дела Трофимов С.О. не имел возможности получить информацию о состоявшейся сделке.
Более того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 по делу N 303-ЭС19-25156, по общему правилу, у участников хозяйственного общества отсутствует обязанность получать сведения из ЕГРЮЛ о своем собственном обществе.
Как указывает истец, о состоявшейся сделке дарения доли от 24.04.2019 ему стало известно на общем собрании участников Общества, состоявшемся 14.10.2019, на котором присутствовал представитель Бабаколоновой О.В.
Доказательств, опровергающих данный довод истца и свидетельствующих о том, что о спорной сделке Трофимов С.О. узнал ранее указанной даты, ответчиками не представлено.
Поскольку с настоящим иском в суд истец обратился 24.10.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что специальный трехмесячный срок исковой давности в данном случае Трофимовым С.О. не пропущен.
Апелляционный суд находит данный вывод суда верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Доводы, приведенные ответчиками, направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Вместе с тем иная оценка апеллянтом обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда и неправильном применении судом норм материального права.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчиков удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателей.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 06 июля 2020 года по делу N А66-16687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабакалоновой Оксаны Викторовны и Ратушняка Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
Ю.В. Зорина
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
