Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6754/2020, А13-1739/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А13-1739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от истца Полтиевич Е.Л. по доверенности от 31.12.2019 N 72-20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу N А13-1739/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая копания" (ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095; адрес: 160000, Вологодская область, город Вологда, улица Зосимовская, дом 28, офис 18; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1173525016466, ИНН 3515004851; адрес: 161383, Вологодская область, Нюксенский район, село Городищна, улица Октябрьская, дом 26, кабинет 2; далее - Предприятие) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно:
- возложить на Предприятие обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу судебного решения направить составленный в порядке, установленном пунктом 14 (2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), в отношении энергоснабжаемых объектов: артезианская скважина п. Игмас, ул. Лесная; артезианская скважина п. Игмас, ул. Школьная (КТП-100 Околица); артезианская скважина п. Игмас, ул. Школьная (ТП-250 Школа); артезианская скважина д. Хохлово; артезианская скважина д. Брусенец; артезианская скважина с. Городищна, ул. Полевая; артезианская скважина с. Городищна, ул. Молодежная; артезианская скважина с. Городищна, ул. Первомайская; артезианская скважина д. Верхняя Горка; артезианская скважина д. Великий Двор; артезианская скважина д. Ляменская; артезианская скважина д. Лукино; артезианская скважина д. Слободка; артезианская скважина д. Юшково, артезианская скважина д. Лопатино; артезианская скважина д. Комаревская Кулига; артезианская скважина д. Матеевская; артезианская скважина д. Бор; артезианская скважина д. Суровцево, артезианская скважина д. Кокуево; артезианская скважина д. Брусноволовский Погост; артезианская скважина д. Дор (Брусноволовское с/п); артезианская скважина д. Березовая Слободка, ул. Нагорная; артезианская скважина д. Березовая Слободка, ул. Советская; артезианская скважина д. Лесютино; артезианская скважина д. Пожарище проект акта технологической и (или) аварийной брони на согласование в сетевую организацию - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Компания);
- взыскать с Предприятия в пользу Общества денежные средства на случай неисполнения требования о направлении надлежащим образом составленного проекта акта технологической и (или) аварийной брони в сетевую организацию в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда начиная с 31 календарного дня с даты вступления решения в силу до момента фактического его исполнения;
- возложить на Предприятие обязанность в течение 5 календарных дней со дня подписания акта с Компанией в отношении указанных выше точек поставки предоставить надлежащим образом заверенную копию согласованного акта технологической и (или) аварийной брони Обществу.
Определением суда на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания.
Решением от 13 июля 2020 года суд возложил на Предприятие обязанность в течение пятидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Обществу согласованные с Компанией акты технологической и (или) аварийной брони в отношении вышеназванных энергоснабжаемых объектов. С Предприятия в пользу Общества взыскано 4 000 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда, начисляемой с 51 календарного дня с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения, а также 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины.
Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение либо оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы указывает, что обращалось в Компанию за выдачей акта технологической и (или) аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств, на что получило ответ о том, что Компания обеспечивает категорию надежности электроснабжения потребителя на границе балансовой принадлежности сетей. Кроме того, в данном ответе указано на обязанность Предприятия обеспечить установку и подключение автономных резервных источников питания. Апеллянт считает, что для рассмотрения дела необходимо привлечь собственника имущества - администрацию Нюксенского муниципального района и учредителя Предприятия - Комитет по управлению имуществом Нюксенского муниципального района.
Предприятие и Компания надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы отклонил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается в материалах дела, Обществом (поставщик) и Предприятием (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2019 N 35040440002672 (далее - договор), по условиям которого поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель - оплачивает принятую энергию и оказанные услуги.
Пунктом 3.3.7 договора установлено, что потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, при отсутствии у него акта согласования технологической и (или) аварийной брони на дату подачи заявления о заключении договора энергоснабжения или при возникновении после заключения договора энергоснабжения оснований для изменения, ранее составленного акта в порядке, определенном действующим законодательство, обязан составить (изменить) и согласовать с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони, а также передать поставщику копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня согласования с сетевой организацией.
Приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), определен перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, к их числу отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
Предприятие относится к данной категории потребителей, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц одним из видов его деятельности является забор, очистка воды, распределение воды.
Предприятие также включено в перечень потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, утвержденный 27.06.2019 Губернатором Вологодской области.
В приложении 2.1 к договору стороны согласовали следующие точки поставки: артезианская скважина п. Игмас, ул. Лесная; артезианская скважина п. Игмас, ул. Школьная (КТП-100 Околица); артезианская скважина п. Игмас, ул. Школьная (ТП-250 Школа); артезианская скважина д. Хохлово; артезианская скважина д. Брусенец; артезианская скважина с. Городищна, ул. Полевая; артезианская скважина с. Городищна, ул. Молодежная; артезианская скважина с. Городищна, ул. Первомайская; артезианская скважина д. Верхняя Горка; артезианская скважина д. Великий Двор; артезианская скважина д. Ляменская; артезианская скважина д. Лукино; артезианская скважина д. Слободка; артезианская скважина д. Юшково, артезианская скважина д. Лопатино; артезианская скважина д. Комаревская Кулига; артезианская скважина д. Матеевская; артезианская скважина д. Бор; артезианская скважина д. Суровцево, артезианская скважина д. Кокуево; артезианская скважина д. Брусноволовский Погост; артезианская скважина д. Дор (Брусноволовское с/п); артезианская скважина д. Березовая Слободка, ул. Нагорная; артезианская скважина д. Березовая Слободка, ул. Советская; артезианская скважина д. Лесютино; артезианская скважина д. Пожарище.
Письмами от 09.07.2019, от 16.10.2019 Общество уведомило Предприятие о необходимости предоставления в течение 30 календарных дней с момента получения данных писем акта технологической и (или) аварийной брони, согласованного с сетевой организацией, или документов, подтверждающих факт обращения Предприятия в сетевую организацию за составлением/согласованием такого акта технологической и (или) аварийной брони в отношении принадлежащих ему энергоснабжаемых объектов, указанных в приложении к договору.
Поскольку Предприятие запрашиваемые Обществом документы не представило, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 539, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем третьим пункта 36, абзацем четвертым пункта 40, абзацем девятым пункта 43, пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), абзацем вторым подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, пунктами 31 (1), 31 (4) Правил N 861, удовлетворил требования истца, признав их обоснованными по праву.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Пунктом 48 Основных положений предусмотрено право гарантирующего поставщика в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах N 442, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.
Правила N 442 допускают возможность ограничения режима энергоснабжения в отношении объектов водоснабжения лишь частично до уровня аварийной брони, которая устанавливается для исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, а также экологической безопасности.
Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 40, абзацем девятым пункта 43 Основных положений, условиями заключенного сторонами договора (пункт 3.3.7) потребитель, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, обязан передать гарантирующему поставщику не позднее 5 дней после дня согласования копию акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного (измененного) и согласованного в установленном порядке с сетевой организацией после заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Как указано выше, Предприятие относится к данной категории потребителей.
Пунктом 31 (1) Правил N 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2018 N 1096) предусмотрено, что в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и (или) аварийной брони потребитель электрической энергии, энергопринимающее устройство которого отнесено к первой категории надежности, а также потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и (или) аварийной брони либо он нуждается в изменении в связи с наступлением указанных в пункте 31 (2) названных Правил случаев, обязаны составить и согласовать такой акт в порядке, установленном пунктом 31 (4) Правил N 861.
Согласно абзацу пятому пункта 31 (4) Правил N 861 в случае несогласия сетевой организации с представленным заявителем проектом акта согласования технологической и (или) аварийной брони, в том числе по результатам проведенной сетевой организацией проверки, такой проект акта подписывается сетевой организацией с замечаниями, которые прилагаются к каждому экземпляру акта. В случае если акт согласования технологической и (или) аварийной брони подписан сетевой организацией с замечаниями относительно величины технологической и (или) аварийной брони, то в качестве согласованной величины технологической и (или) аварийной брони принимается величина, указанная в таких замечаниях.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Одним из способов защиты в силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ является присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Поскольку Предприятие не предъявило суду доказательств предоставления сетевой компании на согласование проекта актов технологической и (или) аварийной брони на объекты, указанные в приложении к договору, а также наличия ранее согласованных с сетевой компанией актов, а неисполнение Предприятием возложенной на него законодательством об электроэнергетике и договором обязанности по согласованию с сетевой компанией таких актов и предоставлению их гарантирующему поставщику нарушает права и законные интересы последнего, так как в отсутствие данного акта он фактически лишен возможности реализовать свое законное право на введение ограничения режима потребления в отношении потребителя при наличии на то необходимых условий, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Общества.
Ссылка Предприятия на то, что оно обращалось в Компанию за выдачей акта технологической и (или) аварийной брони в отношении энергопринимающих устройств, судом апелляционной инстанции не принимается.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
Предприятие каких-либо возражений по существу заявленных Обществом требований в суде первой инстанции не заявило, доказательств в их обоснование не предъявило.
Как следует из представленного Компанией отзыва на иск за последние два года в адрес Компании официального письменного обращения со стороны Водоканала о выдаче актов технологической и (или) аварийной брони не поступало.
Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию заявленных истцом требований суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из имеющихся в деле доказательств, которые посчитал достаточными.
Приложенные Предприятием к апелляционной жалобе письма, устав к материалам дела не приобщены и не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так как возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае податель жалобы таких причин не привел.
Ссылка Предприятия на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц собственника имущества и учредителя ответчика судом апелляционной инстанции также не принимается.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Податель жалобы не обосновал, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных им лиц, в связи с этим, апелляционная инстанция приходит к выводу об отсутствии необходимости привлечения данных лиц к участию в деле.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.
В силу пункта 31 постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
В соответствии с пунктом 32 постановления N 7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Таким образом, истец вправе требовать установления судебной неустойки.
Такое требование Обществом заявлено.
Однако, исходя из принципа недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, а также приняв во внимание степень неблагоприятных последствий в случае применения неустойки для должника, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд счел возможным снизить размер требуемой истцом неустойки до 4 000 руб. в день по истечении 50 календарных дней, установленных судом для направления в адрес истца согласованных с сетевой компанией актов.
Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, апеллянт в жалобе не приводит.
В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2020 года по делу N А13-1739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Л.Н. Рогатенко
Судьи И.Н. Моисеева
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
