Дата принятия: 27 февраля 2020г.
Номер документа: 14АП-675/2020, А66-7422/2012
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2020 года Дело N А66-7422/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., судей при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича его представителя Гаранина А.В. по доверенности от 04.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу N А66-7422/2012,
установил:
открытое акционерное общество "Вышневолоцкая трикотажная фабрика "Парижская коммуна" (адрес: 171157, Тверская область, город Вышний Волочек, Слобода Революционная, дом 1; ОГРН 1026901599526, ИНН 6908000180; далее - ОАО "Парижская коммуна") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РТП" (адрес: 170039, город Тверь, улица Хромова, дом 23, корпус 1, кабинет 33; ОГРН 1116952053283,ИНН 6952030440; далее - ООО "РТП") о взыскании 75 590 000 руб. задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2011.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, 27.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС 005606852.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2019 года по делу N А66-160/2019 ООО "РТП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
В связи с заключением 12.03.2014 между ОАО "Парижская коммуна" и индивидуальным предпринимателем Ермилиным Антоном Валерьевичем (далее - предприниматель) договора уступки права требования (цессии), последний 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о замене взыскателя (ОАО "Парижская коммуна") на предпринимателя.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.
Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Представитель предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец и ответчик, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 данной статьи).
Исходя из системного анализа положений АПК РФ, можно прийти к выводу о том, что процессуальное правопреемство возможно в случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве предпринимателем представлен договор уступки права требования (цессии) от 12.03.2014, заключенный с ОАО "Парижская коммуна", в соответствии с которым к предпринимателю перешли права требования к ООО "РТП" денежных средств, взысканных на основании решения Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2012 года по настоящему делу.
По смыслу положений статьи 48 АПК РФ процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материальном правоотношении, произошедшем после возбуждения производства по делу в арбитражном суде. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Так как исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.
Однако в связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов - была окончена, поэтому у суда отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя - ОАО "Парижская коммуна" на предпринимателя.
Так, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов. Учитывая дату вступления решения суда в законную силу (13.12.2012) трехлетний срок для предъявления исполнительного листа истек 13.12.2015, в том числе на дату обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (08.10.2019).
Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 10 мая 2011 года N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению означает окончание последней стадии арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов. В связи с этим, по истечению срока для предъявления исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".
Ссылки подателя жалобы на положения абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, подлежат отклонению, поскольку к моменту признания ООО "РТП" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства (03 апреля 2019 года) стадия арбитражного процесса - исполнение судебных актов арбитражных судов была окончена.
В силу положений части 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о процессуальном правопреемстве по настоящему делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены определения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 13 декабря 2019 года по делу N А66-7422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермилина Антона Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
