Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-674/2021, А13-1957/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А13-1957/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Ралько О.Б. и Романовой А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ложниковой Екатерины Павловны представителя Вершининой Н.Н. по доверенности от 10.06.2020, от акционерного общества "Северсталь" Юровской У.С. по доверенности от 12.02.2020, от общества с ограниченной ответственностью "СтальПартнер" Ольшевского Е.А. по доверенности от 16.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальПартнер" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года по делу N А13-1957/2020,
установил:
индивидуальный предприниматель Ложникова Екатерина Павловна (адрес: 162600, Вологодская область; ОГРНИП 305352822400146, ИНН 352802346310) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Северсталь" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30; ОГРН 1023501236901, ИНН 3528000597; далее - ПАО "Северсталь"), обществу с ограниченной ответственностью "СтальПартнер" (адрес: 162608, Вологодская область, город Череповец, улица Комарова, дом 5, офис 10; ОГРН 1163525065637, ИНН 3528249344; далее - ООО "СтальПартнер") о взыскании 197 602 руб. в возмещение ущерба, а также 5 000 руб. в возмещение стоимости затрат услуг оценщика (с учетом уточнения).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Универсалметсервис".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года по делу N А13-1957/2020 с ООО "СтальПартнер" в пользу Предпринимателя взыскано 197 602 руб. в возмещение убытков, а также 5000 руб. в возмещение расходов по оплате досудебной экспертизы и 6 928 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ПАО "Северсталь" отказано.
ООО "СтальПартнер" не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и назначить по делу повторную экспертизу. Доводы жалобы сводятся к следующему. Экспертное заключение независимой технической экспертизы N 158-19 является недостоверным доказательством, расходы на получение которого не подлежат взысканию с ответчика. При проведении экспертизы экспертом не проводилось исследований погрузчика, а также не приведены данные о характеристиках основных узлов погрузчика и характере повреждений, которые могут возникнуть при взаимодействии полуприцепа и вилочного погрузчика. Перед проведением экспертизы руководитель ООО "СтальПартнер" указывал эксперту на то, что межбортовая перегородка, установленная на полуприцеп, не предусмотрена конструкцией данного полуприцепа. В экспертном заключении эксперт не проводит детальный анализ рынка предложений по восстановительному ремонту повреждений полуприцепа с учетом предложений по стоимости такого ремонта. Экспертное заключение N 935 по делу N А13-1957/2020 от 22.10.2020 не корректно. В выводах эксперта указано на контакт вилочного погрузчика с межбортовой балкой, однако исследованию подверглась не межбортовая балка, а какая-то стяжка. Эксперту необходимо было определить непосредственное место контакта определенного элемента вилочного погрузчика с установленной в полуприцепе самодельной межбортовой балкой. Экспертом не учтено, что межбортовая балка в полуприцепе подверглась ремонтному воздействию, вследствие чего на ней могли образоваться следы от восстановительного ремонта. Эксперт имел возможность смоделировать контакт вилочного погрузчик с межбортовой балкой. Исследуя направляющие крыши, эксперт не описывает имеющиеся на них повреждения, в связи с чем не представляется возможным сопоставить повреждения на направляющих с элементом детали полуприцепа, от которой они могли образоваться. В экспертном заключении имеется только фотография левой направляющей тента полуприцепа, при этом эксперт делает вывод о неисправности и правой направляющей. Вывод эксперта о замене продольных направляющих тента крыши полуприцепа является необоснованным. Эксперт не проводит детальный анализ рынка предложений по восстановительному ремонту повреждений полуприцепа с учетом предложений по стоимости такого ремонта и не проводит детальный анализ рынка запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта полуприцепа.
Представитель ООО "СтальПартнер" в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что судом не определена стоимость годных остатков, на сумму которых должна быть уменьшена стоимость восстановительного ремонта.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 истцом (перевозчик) и ПАО "Северсталь" (Клиент) заключен договор об оказании услуг перевозки N 9000035452, в соответствии с которым Клиент поручает, а Перевозчик обязуется за счет Клиента выполнить услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, принадлежащим Перевозчику на праве собственности или ином законном основании, в порядке, объемах и на условиях, определенных заявками Клиента и условиями настоящего Договора.
Согласно условиям Договора определение способа разгрузки из транспортного средства и необходимые для этого приспособления, разгрузка груза относится к обязанностям грузополучателя - публичного акционерного общества "Северсталь".
В период с 24.11.2019 по 26.11.2019 истец по заявке публичного акционерного общества "Северсталь" на полуприцепе Schmits SCS24 гос. N АК 8415 35 под управлением водителя Протасова Ф.Л. осуществлял перевозку ферросплавов на склад ответчика.
Разгрузку товара с принадлежащего истцу автомобиля осуществляло общество с ограниченной ответственностью "СтальПартнер".
При разгрузке автомобиля 26.11.2019 водитель общества с ограниченной ответственностью "СтальПартнер" Близнюк С.Е. высоко поднял вилы погрузчика и зацепил межбортовую перегородку полуприцепа, в результате чего полуприцеп получил значительные повреждения, в том числе деформированы направляющие крыши с обеих сторон полуприцепа, повреждены стойки полуприцепа, сломаны кронштейны крепления и выдвижные элементы стоек
По результатам происшествия был составлен акт о повреждениях автомашины при погрузке, разгрузке груза от 26.011.2019, подписанный представителями истца и общества с ограниченной ответственностью "Стальпартнер".
В акте зафиксировано, что водитель высоко поднял вилы, тем самым зацепил межбортовую перегородку, что повлекло за собой поломку обеих средних стоек.
Об указанном происшествии сразу же проинформировано публичное акционерное общество "Северсталь".
Истец с целью определения причин повреждения автомобиля и стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.
Согласно экспертному заключению от 25.10.2019 N 158-19, подготовленному ИП Гореловым Ю.М. перечень повреждений деталей на полуприцепе, зафиксированный в акте осмотра, соответствует повреждениям полуприцепа и обстоятельствам события, повреждения, усматриваемые на полуприцепе, указанные в акте, являются следствием взаимодействия погрузчика с распорной штангой в период контакта, стоимость восстановительного ремонта составляет 212 559 руб.
Основываясь на указанном заключении, истец обратился в суд с настоящим иском.
Апелляционный суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы и удовлетворения апелляционной жалобы.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку ответчики возражали относительно наличия причинно-следственной связи между имевшим место происшествием и возникшими на стороне истца убытками, определением суда от 22.09.2020 по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю Шакину Юрию Викторовичу. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- зафиксированные на фотографиях повреждения вертикальных балок и направляющих для передвижения тента полуприцепа SHMITZ SCS 24 регистрационный знак АК 8415/35 возникли от взаимодействия вилочного погрузчика с установленной в полуприцепе SHMITZ SCS 24 регистрационный знак АК 8415/35 самодельный межбортовой балкой или по иным причинам?
- определить рыночную стоимость восстановительного ремонта зафиксированных на фотографиях повреждений полуприцепа SHMITZ SCS 24 регистрационный знак АК 8415/35?
Согласно выводам эксперта зафиксированные на фотографиях повреждения вертикальных балок и направляющих возникли от взаимодействия вилочного автопогрузчика с установленной в полуприцепе самодельной межбортовой балкой, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 197 602 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заключения эксперта являются одним из доказательств, подлежащих оценке судом.
Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, суд пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
Экспертное заключение, представленное в материалы дела, является полным и обоснованным, выводы эксперта носят последовательный характер, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 АПК РФ, ввиду чего принимается судом.
При этом представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение безусловно не подтверждает наличие недостатков данного заключения. Кроме того, такой институт как рецензия на заключение судебной экспертизы нормами АПК не предусмотрен.
Учитывая выводы судебной экспертизы, истец уменьшил сумму исковых требований до 197 602 руб.
ООО "Стальпартнер" ходатайствовало о проведении повторной экспертизы по делу, указанное ходатайство правомерно отклонено арбитражным судом, поскольку назначение повторной экспертизы является правом суда, в данном случае в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств для принятия решения.
Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не являются основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку понятия межбортовой балки и стяжки идентичны, в заключении судебной экспертизы очевидно указано на повреждение межбортовой перегородки, что повлекло за собой поломку средних стоек и иные выявленные в результате проведения судебной экспертизы неисправности. Понятия данной детали, примененные экспертов, являются идентичными.
Вопреки доводам жалобы, в экспертном заключении имеются сведения о повреждениях и правой и левой направляющей крыши (том 3, л.д. 122).
Вывод о необходимости замены продольных направляющих тента подтверждается письменной информацией ООО "Тент-Череповец", организации специализирующейся на ремонте полуприцепов, от 09.12.2020 (т. 4, л.д. 34), согласно которой при осуществлении ремонтных работ, связанных с повреждением направляющих, всегда производится их замена в силу того, что данная деталь является сложной и имеет несколько пазов в одном продольном направлении. Фактически проведение ремонта данной детали невыполнимо, так как невозможно восстановление геометрической деформации в состояние до повреждения.
Остальные доводы жалобы относительно заключения судебной экспертизы свидетельствуют о несогласии с выводами эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы.
Факт причинения вреда, а также обстоятельства происшествия подтверждены очевидцами, в том числе представителем ООО "СтальПартнер".
По сути, судебная экспертиза подтвердила выводы досудебной экспертизы относительно стоимости ремонта. Два данных доказательства не противоречат друг другу, не содержат значительных расхождений.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно пункту 5 указанного выше Пленума, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Сумму ущерба истец определил на основании судебной экспертизы.
Поскольку материалами дела подтверждается наличие убытков у истца, противоправность действий ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стальпартнер", причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца (с учетом выводов судебной и досудебной экспертизы), исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Доводы апеллянта о том, что эксперт не определил стоимость годных остатков, отклоняется, поскольку данный вопрос не был поставлен перед экспертом.
Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Оснований для исключения из суммы возмещения расходов на досудебную экспертизу не имеется, поскольку данные расходы необходимы для обращения с иском в суд, понесены потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт.
Доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального не установлено, в связи с чем, правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 декабря 2020 года по делу N А13-1957/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтальПартнер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
О.Б. Ралько
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
