Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6720/2020, А13-20939/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А13-20939/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
при участии от истца Котикова И.В. по доверенности от 05.11.2019, ответчика Яковлева К.Ю. по доверенности от 30.01.2020 N СЗБ/79-Д, Рябых И.В. по доверенности от 30.01.2020 N СЗБ/70-Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-20939/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН 1193525020920, ИНН 3525444989; адрес: 160011, Вологодская область, город Вологда, улица Козленская, дом 71, квартира 82; далее - ООО "Альфа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - Сбербанк) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора банковского счета, возложении обязанности возобновить банковское обслуживание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
Решением суда от 08 июля 2020 года признано недействительным решение Сбербанка от 14.10.2019 о расторжении в одностороннем порядке договора банковского счета (вклада) от 24.07.2019, заключенного с Обществом. Суд обязал Сбербанк возобновить банковское обслуживание Общества по договору банковского счета (вклада) от 24.07.2019, включая дистанционное банковское обслуживание посредством сети Интернет. Со Сбербанка в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Сбербанк с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Центральный Банк Российской Федерации в лице Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представители Сбербанка поддержали изложенные в жалобе доводы.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Обществом и Сбербанком 24.07.2019 заключен договор банковского счета. Обществу открыт расчетный счет N 40702810112000011330.
Общество 23.08.2019 передало в Сбербанк платежное поручение N 1 о перечислении денежных средств в сумме 558 900 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны.
Банк уведомил истца об отказе в выполнении данной операции, так как она вызывает подозрение в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (том 1, лист 29), Обществу предложено обратиться в Сбербанк за уточнением причин отказа.
Как указано в иске Общество представило в Сбербанк пояснительную записку и комплект запрошенных Банком документов в обоснование данного платежа, а также первичные документы и обоснования по своим контрагентам ООО "МКР-ТЕХЦЕНТР" и ООО "Ремавто".
Общество 28.08.2019 передало в Сбербанк платежное поручение N 22 о перечислении денежных средств в сумме 1 440 000 руб. в пользу индивидуального предпринимателя Важениной Инны Владимировны.
Сбербанк в уведомлении от 29.08.2019 (том 1, лист 68) потребовал от Общества представления письменных пояснений, разъясняющих смысл операций с данным клиентом.
Общество 12.09.2019 передало в Сбербанк платежное поручение N 39 о перечислении денежных средств в сумме 200 000 руб. коп. в пользу предпринимателя Бубнова Владимира Ивановича.
Сбербанк в уведомлении (том 1, лист 70) потребовал от Общества представления документов, подтверждающих транспортировку товара по счетам 8, 9, 10.
Общество 18.09.2019 передало в Сбербанк платежное поручение N 46 о перечислении денежных средств в сумме 312 256 руб. 40 коп. в пользу ООО "ТРЭЙД Владимир".
Сбербанк в уведомлении (том 1, лист 72) потребовал от Общества представления документов, подтверждающих транспортировку товара по договору поставки N 410 от 11.09.2019 с указанием вида и номера транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка по договору, в случае отсутствия - запросить у контрагента.
Общество полагает, что каждый запрос Сбербанка был им исполнен, документы переданы в полном объеме, устно Сбербанк запрашивал дополнительные документы, которые истцом также были представлены.
Письмом от 14.10.2019 N 195 Сбербанк сообщил клиенту, что при принятии двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, Сбербанк 09.10.2019 принято решение расторгнуть договор банковского счета с Обществом.
Полагая, что данные действия Сбербанка являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 845, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, регулируются Законом N 115-ФЗ.
Банком России в Положении от 02.03.2012 N 375-П установлены требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Вместе с тем, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не освобождает банк от обязанности доказывания того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Сбербанк в рамках исполнения возложенных на него законом обязанностей осуществил мониторинг деятельности Общества, исходя из движения денежных средств по его расчетному счету, и запросил у него документы, позволяющие проверить правомерность осуществляемых банковских операций
Судом первой инстанции установлено, что Общество исполнило все запросы Сбербанка по предоставлению информации и документов, предоставило Сбербанку по его запросам пакеты документов в обоснование экономической обоснованности совершаемых операций, копии договоров поставки, товарных накладных, счетов-фактур.
Вместе с тем Сбербанком не представлено письменных доказательств, на которые он ссылался в первоначальном иске, а именно на полученную от Росфинмониторинга информации о фактах совершения подозрительных операций и о фактах применения мер, предусмотренных пунктом 11 статьи 7 и пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в период с 23.08.2019 по 14.10.2019 в отношении ИП Важениной Инны Владимировны (ИНН 352800219540).
Сам Росфинмониторинг данную информацию не подтвердил.
Сделки Общества носят реальный хозяйственный характер и совершаются с участием соответствующих его контрагентов, расходование денег производилось в соответствии с целями предпринимательской деятельности Общества. Общество осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность по своему свободному усмотрению со своими контрагентами, в том числе в части сумм совершаемых операций, что не противоречит законодательству.
Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность своих клиентов.
Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец не представил ответчику документы, запрошенные на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, Сбербанк ни в письменных ответах клиенту, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не аргументировал, на основании чего им сделан вывод о сомнительности операций Общества.
Доказательств совершения истцом сделок в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, ответчиком в материалы дела не представлено.
Исследовав и оценив приведенные ответчиком доводы, а также представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанций соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении Сбербанком достаточных доказательств, подтверждающих сомнительность производимых Обществом операций и, как следствие, наличия оснований для одностороннего отказа от договора.
В связи с признанием незаконным одностороннего отказа от исполнения договора суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявленное Обществом требование об обязании Сбербанка возобновить банковское обслуживание Общества по договору банковского счета (вклада) от 24.07.2019, включая дистанционное банковское обслуживание посредством сети Интернет.
Доводы подателя жалобы о том, что суд, признав одностороннюю сделку банка по расторжению договора банковского счета недействительной, не обосновал, по какому основанию он признает ее недействительной, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из мотивировочной части решения следует, что у Сбербанка отсутствовали предусмотренные законом основания для одностороннего отказа от договора.
Вопреки доводам подателя жалобы, судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям правильно применены нормы главы 45 ГК РФ "Банковский счет", поскольку одним из рассмотренных требований являлось требование о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора банковского счета.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда. Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда Сбербанком не представлено.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июля 2020 года по делу N А13-20939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
