Дата принятия: 25 мая 2020г.
Номер документа: 14АП-671/2020, А66-16225/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2020 года Дело N А66-16225/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 мая 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-16225/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904; далее - ООО "Энергоком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" (ОГРН 1187847246905, ИНН 7805732338; адрес: 196608, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Сетевая, дом 10, литер А, помещение 1-н, офис 45/1; далее - ООО "ЕСК-Инжиниринг") о взыскании 1 135 816 руб. 08 коп. задолженности по оплате товара, полученного в рамках договора от 15.05.2019 N ОП-1162СМО за период с 29.07.2019 по 29.08.2019, 49 240 руб. 46 коп. договорной неустойки, начисленной за период с 29.08.2019 по 09.10.2019.
Решением суда от 04 декабря 2019 года требования истца удовлетворены.
ООО "ЕСК-Инжиниринг" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель ссылается на то, что задолженность в заявленном истцом размере не является подтвержденной, при определении обязательств ответчика не учтены произведенные им платежи, оснований для начислений неустойки не имеется.
Истец в отзыве отклонил доводы, приведенные в жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
От истца в суд апелляционной инстанции 18.05.2020 поступил отзыв, в котором истец выражает свое несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, а также заявляет ходатайство об отказе от взыскания с ООО "ЕСК-Инжиниринг" 35 816 руб. долга в связи с его частичным погашением после принятия судом обжалуемого решения.
Рассмотрев заявление об отказе от части исковых требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи данного Кодекса предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд установил, что частичный отказ от иска подписан представителем истца Судаковым Г.В.
Апелляционным судом установлено, что частичный отказ ООО "Энергоком" от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от части иска и принятие этого отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в соответствующей части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в остальной части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, стороны 15.05.2019 заключили договор N ОП-1162СМО в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2019 N 1 (далее - договор), по условиям которого ООО "Энергоком" (продавец) обязывалось поставить ООО "ЕСК-Инжиниринг" (покупатель) товар, в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязывался принимать и оплачивать товар.
Согласно пункту 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающего последнего.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что при задержке платежа (оплаты), более срока, указанного в пункте 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.
Также судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по унифицированным передаточным документам (УПД) покупателю в период с 29.07.2019 по 29.08.2019 передан товар на сумму 1 535 816 руб. 08 коп.
Ввиду того, что поставленный по указанным УПД товар оплачен ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.
Суд первой инстанции требования истца удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Суд первой инстанции правомерно заключил, что правоотношения сторон возникли из договора, который по своей правовой природе является договором поставки.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факты поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в заявленном истцом размере ответчиком не предъявлено.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела и подателем жалобы не опровергнуты.
Доводы подателя жалобы о том, что истцом при определении размера задолженности не учтены платежи, произведенные по платежным поручениям от 04.10.2019 N 1353, от 09.10.2019 N 1396, от 10.10.2019 N 1421 (том 1, листы 128-130), не являются состоятельными.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при обращении в суд с иском о взыскании с ответчика 1 535 816 руб. 08 коп. долга в расчете исковых требований на указанную сумму учтен платеж, произведенный по платежному поручению от 04.10.2019 N 1353 (том 1, лист 83).
В дальнейшем, ООО "Энергоком" уточнило заявленные требования, просило взыскать с ответчика 1 135 816 руб. 08 коп. с учетом произведенных ООО "ЕСК-Инжиниринг" платежей в общей сумме 400 000 руб. по платежным поручениям от 09.10.2019 N 1396, от 10.10.2019 N 1421 (том 1, листы 133-134).
Таким образом, все спорные платежи, на которые ссылается податель жалобы, учтены в расчетах сторон.
Доводы ответчика о том, что предъявленные истцом в подтверждение поставки товара УПД подписаны неуполномоченным на то лицом, также не являются состоятельными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
ООО "Энергоком" представило в материалы дела доверенности, выданные ответчиком на имя Навереных С.С., Макридина А.С., Копыткова А.С., Кузьмина А.А., Агеева Ю.И., Нестерова М.Ю., Сафонова А.С. на получение товарно-материальных ценностей (том 1, листы). Товар по спорным УПД получен указанными лицами.
Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании долга.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 49 240 руб. 46 коп., начисленной за период с 29.08.2019 по 09.10.2019.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как указано выше, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного в срок товара.
Проверив расчет неустойки, предъявленный истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным.
Расчет неустойки согласуется с положениями статей 319, 330 ГК РФ, условиями договора, при его составлении учтены спорные платежи, на которые указывает податель жалобы, периоды просрочки определены истцом верно, в том числе с учетом из дат произведенных ООО "ЕСК-Инжиниринг" до 09.10.2019 платежей (том 1, лист 12).
Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 49 240 руб. 46 коп. неустойки
Ввиду изложенного и того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене в связи с частичным отказом от иска, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 49, 104, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-16225/2019 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоком" 35 816 руб. долга, 375 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 04 декабря 2019 года по делу N А66-16225/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕСК-Инжиниринг" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоком" (ОГРН 1097746383602, ИНН 7705892151; адрес: 344022, Ростовская область, город Ростов-на-Дону, улица Максима Горького, дом 276, офис 904) из федерального бюджета 375 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.10.2019 N 1029.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
И.Н. Моисеева
Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
