Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6711/2020, А05-13967/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А05-13967/2019
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13967/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Инженерный центр "Орион" (адрес: 183036, город Мурманск, улица Старостина, дом 97, офис 7; ОГРН 1105190006558; ИНН 5190918927, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Центр судоремонта "Звездочка" (адрес: 164509, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; ОГРН 1082902002677; ИНН 2902060361, далее - Компания) о взыскании 613 627 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период с 10.12.2016 по 26.10.2017 в связи с нарушением сроков оплаты работ по ремонту, выполненных на корабле - базовый тральщик (БТЩ) "М.Гаджиев" по договору N 06-2016 от 23.06.2016.
Решением суда от 27 января 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.
Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС N 031179545 от 15 мая 2020 года.
В Арбитражный суд Архангельской области 06.05.2020 от Общества поступило заявление о взыскании судебных издержек в сумме 25 000 руб.
Определением суда от 03 августа 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканных судом судебных расходов. Считает разумными судебные расходы в размере 1000 руб.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2019 Общество (доверитель) и адвокат Адвокатской палаты Мурманской области Манилюк В.П. (адвокат) заключили соглашение об оказании юридической помощи N 03/09/2019, в соответствии с которым доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением по судебной защите прав и законных интересов доверителя по договору N 06-2016 от 23.06.2016 в части предъявления в арбитражный суд исковых требований к АО "Центр судоремонта "Звездочка" о взыскании в пользу доверителя суммы неустойки за просрочку платежей по договору.
В пункте 2.1 соглашения стороны согласовали перечень оказываемых услуг:
2.1.1 провести правовой анализ представленных доверителем документов и расчет причитающейся к уплате доверителю по договору суммы неустойки за просрочку платежей;
2.1.2 подготовить от имени и в интересах доверителя обязательную к предъявлению контрагенту по договору досудебную претензию на подлежащую уплате сумму неустойки;
2.1.3 подготовить от имени и в интересах доверителя и направить в арбитражный суд соответствующее исковое заявление о взыскании с контрагента по договору суммы неустойки за просрочку платежей по договору;
2.1.4 при необходимости готовить и подавать от имени доверителя соответствующие ходатайства, заявления, объяснения по делу и иные требуемые по обстоятельствам дела документы;
2.1.5 представлять интересы доверителя в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, с подготовкой отзывов, ходатайств, заявлений и иных необходимых документов;
2.1.6 не разглашать информацию, полученную в процессе оказания юридической помощи по настоящему соглашению;
2.1.7 предоставлять устные правовые консультации и разъяснения доверителю по существу хода рассмотрения дел в первой, апелляционной, кассационной и (или) надзорной инстанциях.
Согласно пункту 4.1 соглашения, стоимость оказываемых адвокатом услуг по оказанию правовой помощи доверителю по соглашению определяется подписываемыми сторонами дополнениями к соглашению.
Из пункта 1 дополнения N 1 от 16.09.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 03/09/2019 от 16.09.2019 следует, что стороны в соответствии с пунктом 4.1 соглашения согласовали, что стоимость оказываемых адвокатом услуг за ведение в интересах доверителя дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (включая подготовку досудебной претензии) составляет 20 000 рублей.
Стороны 27.01.2020 составили акт оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи N 03/09/2019 от 16.09.2019, по которому адвокат в полном объеме оказал доверителю юридическую помощь за ведение указанного дела в суде первой инстанции (Арбитражном суде Архангельской области) в объеме и на условиях, установленных соглашением.
Также, стороны 10.04.2020 подписали дополнение N 2 от 16.09.2019 к соглашению об оказании юридической помощи N 03/09/2019 от 16.09.2019, в соответствии с пунктом 1 которого стороны в соответствии с пунктом 4.1 соглашения согласовали, что стоимость оказываемых адвокатом услуг по делу N А05-13967/2019 за подготовку и направление в Арбитражный суд Архангельской области заявления ООО Инженерный центр "Орион" по вопросу о судебных расходах составляет 5 000 руб.
Денежные средства в размере 25 000 руб. уплачены истцом адвокату, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 17.01.2020, N 37 от 17.03.2020 и N 72 от 22.04.2020.
Общество, считая, что Компания обязана возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично, взыскав в пользу истца 10 000 руб.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем материалов дела, сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, правомерно пришел к выводу о том, что расходы истца в сумме 10 000 руб. соответствуют понятию судебных издержек, обоснованы и разумны.
Поскольку обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 августа 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А05-13967/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Центр судоремонта "Звездочка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
