Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года №14АП-6709/2020, А05-9029/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 октября 2020 года Дело N А05-9029/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Левшиной С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А05-9029/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1132907000885, ИНН 2907015563; адрес: 165150, Архангельская область, Вельский район, город Вельск, улица Дзержинского, дом 97, офис 1; далее - ООО "Линдер", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к территориальному органу Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управлению лесничествами в лице Вельского обособленного подразделения (ОГРН 1162901060376, ИНН 2902083136; адрес: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Бойчука, дом 3, офис 10; далее - управление лесничествами, управление) о признании незаконным извещения от 11.07.2019 N 914 об отказе в приёмке лесной декларации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356, ИНН 2901200111; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Выучейского, дом 18; далее - министерство) и общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; далее - ООО "ГК "УЛК").
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года по делу N А05-9029/2019 заявленные требования удовлетворены, на управление лесничествами возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Лидер" и принять лесную декларацию от 09.07.2019 N 3-19/88, представленную ООО "Лидер". Кроме того, с управления лесничествами в пользу ООО "Лидер" взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; ООО "Лидер" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2020 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 ноября 2019 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года оставлены без изменения.
ООО "Лидер" 03.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика 110 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу N А05-9029/2019 заявление удовлетворено частично. С управления в пользу общества взыскано 15 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением представлено лишь мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов, которое фактически в отсутствие доказательств является лишь субъективным предположением стороны.
От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно правой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Общество заявило ко взысканию 110 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
В подтверждение несения расходов общество представило договор от 19.06.2019 N ЛД-19069 на оказание юридических и консультационных услуг, заключенный между ООО "Лидер" (заказчик) и Кузнецовой О.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по организации, представлению защиты интересов заказчика в Арбитражном суде Архангельской области на предмет признания незаконным извещения от 11.07.2019 N 914 об отказе в приёмке лесной декларации, выданного управлением.
Согласно пункту 1.1 договора в состав обязанностей по ведению дела включены: изучение материалов и обстоятельств отказа в приёмке лесной декларации, изучение практики судов всех инстанций по вопросу; подготовка позиции защиты с мотивировкой выводов и обстоятельств; подготовка заявления о признании незаконным извещения от 11.07.2019 N 914, иных процессуальных документов; личное участие в судебных заседаниях.
В силу пункта 2.1 договора стоимость услуг составляет 110 000 руб.
В дополнительном соглашении от 19.07.2019 к договору указано, что договор имеет номер ЛД-19079 и дату 19.07.2019.
В подтверждение оплаты услуг представлены копии расходных кассовых ордеров от 19.07.2019 N 157 на сумму 55 000 руб. и от 20.07.2019 N 159 на сумму 55 000 руб., кассы за 19.07.2019, 20.07.2019, согласно которым общество выдало Кузнецовой О.Н. денежные средства в размере 110 000 руб. по рассматриваемому договору.
Приложением 1 к договору является отчёт от 22.11.2019 о стоимости оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг исполнителя при представлении интересов ООО "Лидер" в Арбитражном суде Архангельской области при рассмотрении дела N А05-9029/2019 составила 110 000 руб. (том 5, листы 6, 7).
Заявление подписано генеральным директором общества, факт его подготовки Кузнецовой О.Н. подтверждается отчетом о стоимости оказанных и выполненных услугах от 22.11.2019, заявление об уточнении заявленных требований подписано представителем общества Кузнецовой О.Н. по доверенности от 25.06.2019.
При рассмотрении дела N А05-9029/2019 в судебном заседании 26.09.2019 (до перерыва) и 01.10.2019 (после перерыва), а также в судебном заседании 29.10.2019 (до перерыва) и 06.11.2019 (после перерыва) интересы общества представляла Кузнецова О.Н. по доверенности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты оказания услуг и несения расходов на оплату услуг представителя документально подтверждены.
Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату юридических услуг не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления о возмещении этих расходов в заявленном размере.
При наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной и имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пунктах 13, 14 Постановления N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
В пункте 11 Постановления N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Управление в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов указало, что размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, является чрезмерным, при этом в обоснование своих доводов сослалось на среднюю стоимость услуг представителя в городе Архангельске.
Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика о том, что указанная заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, при этом принял во внимании, что рассмотренное дело не являлось сложным, ранее рассмотрено аналогичное дело N А05-2652/2016, поэтому подготовка аргументированной позиции и доказательств, положенных в основу правовой позиции заявителя, а также состязательных документов по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг и значительных затрат времени у квалифицированного специалиста.
Суд первой инстанции учел, что изложение позиции заявителя по существу заявленных требований в ходе судебного разбирательства объективно не требовало значительных затрат времени; правовая позиция по делу, озвученная представителем общества в ходе рассмотрения дела, полностью основана на ранее подготовленном заявлении и объективно не требовала подготовки какой-то новой правовой позиции и какого-то нового обоснования заявленных требований по существу спора.
Суд также принял во внимание, что продолжительность судебного заседания 26.09.2019 (до перерыва) составила 30 мин, 01.10.2019 (после перерыва) - 25 мин, 29.10.2019 (до перерыва) - 30 мин, 06.11.2019 (после перерыва, без учёта времени нахождения суда в условиях, обеспечивающих тайну совещания) - 25 мин.
При этом суд первой инстанции учел, что общество не представило доказательств и убедительного обоснования разумности заявленных им расходов на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб.
Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведённых судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора, наличие сложившейся судебной практики, объём доказательственной базы, количество и качество подготовленных представителем заявителя процессуальных документов, количество и содержание процессуальных документов, подготовленных ответчиком и третьими лицами, которые необходимо изучить и оценить представителю общества в процессе сопровождения работы по данному делу, учитывая количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанции, а также принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, признал разумными и подлежащими возмещению обществу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.
Довод апеллянта о том, что управлением изложено лишь мнение о чрезмерности заявленных судебных расходов, которое фактически в отсутствие доказательств чрезмерности является лишь субъективным предположением стороны, не принимается апелляционном судом, поскольку управление, заявляя о чрезмерности судебных расходов, в обоснование своих доводов сослалось на среднюю стоимость услуг представителя в городе Архангельске.
Кроме того, в силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя уменьшен не произвольно, суд первой инстанции проанализировал сложность дела, объем оказанных услуг и длительность судебных заседаний.
Кроме того, из отчета о стоимости оказанных и выполненных услугах от 22.11.2019 следует, что исполнителем отдельно выделена стоимость услуг по изучению материалов и подготовке позиции защиты, подготовке различных ходатайств, а также за участие представителя в судебном заседании как до, так и после перерыва 29.10.2019 и 06.11.2019, тогда как судебное заседание является единым.
Вместе с тем, в пункте 15 Постановления N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Следовательно, выделение данных расходов не свидетельствует о необходимости их дополнительного возмещения, так как они входят в стоимость услуг по подготовке заявления и по участию в судебных заседаниях.
Поскольку требования заявителя удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с управления в пользу общества 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, не установлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2020 года по делу N А05-9029/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
Е.А. Алимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка