Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6708/2020, А05-6200/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А05-6200/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области Дмитриева В.А. по доверенности от 28.02.2020, Управления федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Головнизиной И.В. по доверенности 27.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу А05-6200/2020,
установил:
Управление федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - УФК, казначейство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (ОГРН 1022900537615, ИНН 2901058218; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 96; далее - УФСИН, управление) о взыскании 395 489 руб. 89 коп. в возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" (ОГРН 1022900524932, ИНН 2901084151; адрес: 163039, Архангельская область, город Архангельск, поселок Лесная речка, шоссе Лахтинское, дом 105; далее - ИК N 7).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Представитель УФСИН в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, в ней изложенными, не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, казначейство в период с 11.01.2018 по 09.02.2018 на основании приказа от 10.01.2018 N 03 в соответствии с пунктом 3 плана контрольных мероприятий провело выездную проверку УФСИН по вопросу использования средств федерального бюджета на вещевое и продовольственное обеспечение отдельных органов исполнительной власти Российской Федерации за 2017 год, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 09.02.2018.
В ходе проверки казначейством выявлено, что в нарушение положений статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) и пункта 3.3.2 государственного контракта от 01.03.2017 N 1717320800672000000000000/67 (далее - контракт), заключенного с ИК N 7, произведена оплата за поставленный товар (свинину) без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию в количестве 2180,81 кг стоимостью 395 489 руб. 89 коп.
По результатам рассмотрения акта проверки казначейством в адрес ответчика вынесено предписание от 26.03.2018 N 24-46-15/17, которым УФСИН предписано в 30-дневный срок со дня его получения возместить в доход федерального бюджета 395 489 руб. 89 коп. денежных средств.
Считая указанное предписание незаконным, УФСИН оспорило его в Арбитражный суд Архангельской области.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2018 по делу N А05-4629/2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 02.10.2018 и кассационного суда от 21.12.2018, в удовлетворении заявленного УФСИН требования отказано.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2019 N 307-ЭС19-3223 УФСИН отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2018 по делу N А05-4629/2018 обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания казначейства в соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ прекратили свое действие после вступления решения суда от 12.07.2018 по данному делу в законную силу.
Поскольку обязанность по возмещению причиненного ущерба не исполнена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.
Согласно пункту 3 статьи 265 БК РФ внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений отнесен к контрольной деятельности Федерального казначейства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля являются: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных (муниципальных) программ, в том числе отчетности об исполнении государственных (муниципальных) заданий. При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля в том числе проводятся проверки, направляются объектам контроля акты и предписания (пункт 2).
Под предписанием в целях упомянутого Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, а также контрактов (договоров, соглашений), заключенных в целях исполнения указанных договоров (соглашений) и государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию (пункт 3 статьи 270.2 БК РФ).
Пунктом 4 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что неисполнение предписаний органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля о возмещении причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию ущерба является основанием для обращения уполномоченного соответственно нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальным правовым актом местной администрации государственного (муниципального) органа в суд с исковыми заявлениями о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 утверждены Правила осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере (далее - Правила N 1092), в соответствии с которыми Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, за полнотой и достоверностью отчетности о реализации государственных программ Российской Федерации, в том числе об исполнении государственных заданий (абзацы первый и второй подпункта "а" пункта 6). По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной проверки (ревизии) руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) принимает решение о направлении предписания и (или) представления объекту контроля и (либо) наличии оснований для направления уведомления о применении бюджетных мер принуждения (пункт 67).
В силу пункта 75 Правил N 1092 должностные лица, принимающие участие в контрольных мероприятиях, осуществляют контроль за исполнением объектами контроля представлений и предписаний. В случае неисполнения представления и (или) предписания Федеральное казначейство (его территориальный орган) применяет к лицу, не исполнившему такое представление и (или) предписание, меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 76 Правил N 1092, в случае неисполнения предписания о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, Федеральное казначейство (его территориальный орган) направляет в суд исковое заявление о возмещении объектом контроля, должностными лицами которого допущено указанное нарушение, ущерба, причиненного Российской Федерации, и защищает в суде интересы Российской Федерации по этому иску.
С учетом вышеприведенных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что казначейство является уполномоченным органом на обращение с рассматриваемым иском в суд.
Факт неправомерного расходования средств федерального бюджета со стороны УФСИН (перечислении поставщику - учреждению денежных средств за товар, поставленный без надлежащих сопроводительных документов), а также законность и обоснованность предписания казначейства от 26.03.2018 года N 24-46-15/17 о возмещении управлением в доход федерального бюджета 395 489 руб. 89 коп. денежных средств подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А05-4629/2018.
Суд первой инстанции на основании части 2 статьи 69 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, установленные данными судебными актами, имеют для настоящего спора преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
В данном случае факт неисполнения предписания, законность и обоснованность которого подтверждена при рассмотрении дела N А05-4629/2018, подтверждается материалами дела.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, УФСИН сослалось на то, что ИК N 7 является казенным учреждением и полученные им в рамках исполнения государственного контракта денежные средства поступили в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Между тем, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует об исполнении предписания УФК, а также о возмещении ущерба лицом, его причинившим. В данном случае ущерб, причиненный Российской Федерации, подлежит возмещению за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ответчика как самостоятельного юридического лица, в силу чего обязательство по возмещению ущерба не может считаться прекращенным в связи с зачислением третьим лицом денежных средств от деятельности, приносящей доходы.
Тот факт, что по результатам проверки исполнения федерального бюджета по расходованию средств, выделенных на вещевое и продовольственное обеспечение, в нарушение условий пункта 3.3.2 контракта УФСИН (государственный заказчик) платежным поручением от 08.11.2017 N 692696 произвел оплату ИК N 7 (поставщик) по счету-фактуре от 02.11.2017 N 246 поставленной продукции из свинины без предоставления поставщиком ветеринарных справок на продукцию из свинины в количестве 2180,81 кг. стоимостью 395 489 руб. 89 коп. не является основанием для вывода о том, что приведенная ответчиком схема взаимоотношений между УФСИН и ИК N 7 в рамках исполнения контракта, свидетельствует о возмещении УФСИН причиненного неправомерными действиями ущерба.
В рассматриваемом случае в соответствии с условиями контракта ИК N 7 расходование бюджетных средств не осуществляло, поскольку оно являлось поставщиком продуктов питания, в свою очередь, УФСИН, являясь по контракту заказчиком, неправомерно осуществило оплату товара без сопроводительных документов.
При этом, ссылки подателя жалобы на то, что ИК N 7 использовало спорную продукцию для приготовления пищи осужденным, стоимость которой возмещалась из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных также не свидетельствуют о возмещении спорной суммы ущерба.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.
Поскольку документов, подтверждающих возмещение ущерба, причиненного Российской Федерации, в связи с исполнением предписания, ответчик не представил, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 июля 2020 года по делу N А05-6200/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Б. Ралько
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
