Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6703/2020, А66-6644/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А66-6644/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-6644/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комтех" (ОГРН 1166952059537, ИНН 6950192005; адрес: 170028, Тверская область, город Тверь, улица Орджиникидзе, дом 51, помещение В4; далее - ООО "Комтех", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вишнякову Андрею Юрьевичу (ОГРНИП 316695200098962, ИНН 690210367714; адрес: 171450, Тверская область; далее - предприниматель) о взыскании 118 068 руб. 88 коп. задолженности по оплате услуг управляющей компании торгово-офисным центром, расположенным по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51, и 20 291 руб. 79 коп. неустойки.
Определением арбитражного суда от 25.05.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственниками помещений торгово-офисного центра, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51 (далее - торгово-офисный центр) приняты 17.04.2017 решения, оформленные протоколом общего собрания, о том, что управляющей компанией торгово-офисного центра избрать ООО "Комтех"; плату за оказываемые услуги по содержанию общего имущества торгово-офисного центра определить исходя из расчета площади помещения собственника помещения, размер платы за один квадратный метр площади помещения составит 140 руб. в месяц.
Также собственники утвердили форму договора, заключаемого между управляющей компанией и собственниками помещений торгово-офисного центра.
Предпринимателю на праве собственности принадлежат следующие помещения: помещение N 3.1.1 с кадастровым номером 69:40:0200044:1095, площадью 39,3 кв. м (право собственности зарегистрировано 19.03.2019); помещение N 3.1.2 с кадастровым номером 69:40:0200044:1096, площадью 60,7 кв.м (право собственности зарегистрировано 19.03.2019, 29.01.2020 данный объект продан ответчиком); помещение N 3.1.3 с кадастровым номером 69:40:0200044:1097, площадью 57,5 кв. м (право собственности зарегистрировано 19.03.2019, 12.12.2019 данный объект продан ответчиком); 20/100 долей в праве общей собственности на помещение N 4 с кадастровым номером 69:40:0200044:876, общая площадь данного объекта - 132,9 кв. м, соответственно доля ответчика составляет: 132,9 х 20% = 26,58 кв. м.
Согласно пункту 4.6 договора на содержание и ремонт торгово-офисного центра оплата должна быть произведена исполнителем до 25-го числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 5.4 указанного договора в случае несвоевременного и (или) неполного внесения заказчиком предусмотренных разделом 4 настоящего договора платежей исполнитель вправе предъявить ему требование об уплате неустойки (пени), размер которых составляет 0,1% от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа.
По расчету истца размер задолженности ответчика за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года составил 118 068 руб. 88 коп. Предприниматель в нарушение договорных обязательств оказанные ему услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в указанном размере.
Поскольку претензия истца оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает оспариваемое решение законным и обоснованным в силу следующего.
Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.10.2017 ответчик является собственником спорных помещений и 20/100 доли в праве общей долевой собственности на помещение N 4 с кадастровым номером 69:40:0200044:876, расположенное по адресу: г. Тверь, ул. Орджоникидзе, д. 51.
Таким образом, являясь собственником помещений, расположенных в нежилом здании, в силу указанных норм права предприниматель обязан нести расходы на содержание общего имущества нежилого здания.
При этом факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами и подателем жалобы не оспаривается, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено. Расчет задолженности судом проверен, признан правильным, доводов о несогласии с арифметической составляющей предпринимателем не приведено. Следовательно, судом правомерно удовлетворены требования общества в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом приведенных норм, а также положений пункта 5.4 договора, истцом начислены пени в размере 20 291 руб. 79 коп. Расчет пеней судом проверен, признан верным, ответчиком по существу не оспорен. При таких обстоятельствах требование в указанной части также правомерно удовлетворено судом.
Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства предпринимателя о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А66-4129/2020 в рамках которого обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Содружество" (один из собственников помещений в торгово-офисном центре) заявлены требования о признании права общей долевой собственности на ряд помещений в спорном центре, в том числе, на помещение с кадастровым номером 69:40:0200044:876, 20/100 долей в котором принадлежит на праве собственности ответчику, поскольку, как указывает предприниматель, в случае удовлетворения Арбитражным судом Тверской области требований по указанному делу, у ответчика возникнет встречное однородное требование к истцу о возврате суммы неосновательного обогащения, которое в силу статьи 410 ГК РФ является основанием для прекращения требования истца по иску, являющемуся предметом рассмотрения спора по настоящему делу.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ. Апелляционная инстанция таких оснований также не усматривает. В данном случае подателем жалобы приведены доводы, которые не могут быть учтены судом как обстоятельства, подлежащие установлению в другом деле и связанные с настоящим делом, и которые будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела и одновременно делают невозможным рассмотрение данного дела. При изменении исходных данных, на которые ссылается податель жалобы, он не будет лишен права на обращение в суд в порядке главы 37 АПК РФ.
Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.
Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 24 июля 2020 года по делу N А66-6644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишнякова Андрея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
