Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6684/2020, А05-2986/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А05-2986/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-2986/2020
установил:
акционерное общество "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225; адреса: 107140, Москва, улица Русаковская, дом 13, строения 19, 21, 25; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027700430889, ИНН 7729314745; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2-Б; далее - учреждение) о взыскании 110 677 667 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 21.07.2017 по 24.01.2020.
Решением суда от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что суд неправомерно отказал учреждению в удовлетворении его ходатайства о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договоры (контракты) оказания услуг по передаче электрической энергии от 29.11.2018 N ВО-СФ/147-СЕВ-2018, от 16.05.2019 N РХ ВКС/ 39-СЕВ-2019, от 29.05.2019 N АРХ-СФ/56-СЕВ-2019, от 04.12.2018 N АРХ-СФ/146-СЕВ-2018, от 18.12.2017 N 287-СЕВ-2017, от 01.12.2017 N 262-СЕВ-2017, от 15.07.2017 N 154-СЕВ-2017, от 29.12.2018 N РК ВКС/152-СЕВ-2018, от 16.05.2019 N РК-ВКС/37-СЕВ-2019, от 29.12.2018 N АРХ ВКС/151-СЕВ-2018, от 30.11.2018 N АРХ-ВМФ/165-СЕВ-2018 (далее - контракты).
Согласно пунктам 2.1 контрактов исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к контрактов, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные контрактами.
В соответствии с пунктами 3.4.2 контрактов заказчик обязан своевременно и в полном размере оплачивать услуги исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) в размере и сроки, установленные контрактами.
Расчетным периодом является один календарный месяц (пункты 6.6, 6.7 контрактов).
Услуги по передаче электрической энергии в период с июня 2017 года по декабрь 2019 года оказаны ответчику истцом надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актами об оказании услуг, представленными истцом в материалы дела.
Для оплаты услуг по передаче электрической энергии, оказанных в соответствии с заключенными контрактами, истец направил ответчику счета-фактуры, представленные в материалы дела.
Поскольку учреждение оказанные услуги своевременно не оплатило, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании неустойки (с учетом последующего уточнения заявленных требований).
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии производится до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Факт оказания услуг по передаче электрической энергии подтверждается материалами дела, услуги оплачены заказчиком несвоевременно согласно платежным поручениям, представленным истцом.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 7.1 контрактов предусмотрено, что в стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контрактам в соответствии с действующим законодательством.
Согласно положениям абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям контрактов, закону и фактическим обстоятельствам дела.
Арифметическую правильность расчета пеней ответчик не оспаривает, контррасчет не представил.
В апелляционной жалобе ответчик просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 данного Постановления указано на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).
Согласно пункту 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Ответчик не представил доказательств того, что снижение неустойки в данном случае носит исключительный характер.
Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (которым введены неустойки за просрочку оплаты энергоресурсов), как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение.
Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.
В обоснование доводов об уменьшении размера взыскиваемой неустойки податель жалобы сослался на то, что учреждение является бюджетным, а также на отсутствие надлежащего финансирования.
Между тем указанные обстоятельства в силу пункта 73 Постановления N 7 не являются основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Иных доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения указанной нормы Кодекса, подателем жалобы не приведено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал учреждению в снижении размера неустойки.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-2986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А. Тарасова
Судьи
А.Д. Фирсов
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
