Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года №14АП-6683/2021, А13-15905/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2021 года Дело N А13-15905/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
при участии от финансового управляющего Семерихина Евгения Юрьевича Бороздина Юрия Борисовича представителя Суетовой М.С. по доверенности от 25.08.2021,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Веста" в лице конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2021 года по делу N А13-15905/2020,
установил:
определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Семерихина Евгения Юрьевича (далее - должник).
Решением суда от 12.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) Семерихин Е.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бороздин Юрий Борисович.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в издании "Коммерсантъ" от 20.03.2021 N 48(7010).
Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - Общество) 21.04.2021 направило в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 206 061 руб. 83 коп., в том числе 200 853 руб. 83 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 208 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 27.06.2021 (с учетом определения от 25.08.2021 об исправлении опечатки) признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Общества в размере 206 061 руб. 83 коп., в том числе 200 853 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 208 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. Суд определил, что требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов Семерихина Е.Ю.
Общество с ограниченной ответственностью ТЭК "Веста" (далее - ООО ТЭК "Веста") в лице конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что спорные права требования к Семерихину Е.Ю. приобретены Обществом в результате договора уступки от 14.10.2019, заключенного с ООО ТЭК "Веста". Конкурсный управляющий ООО ТЭК "Веста" ввиду не передачи документации данного общества не был осведомлен о наличии указанного договора, однако данная сделка совершена в период подозрительности и может быть оспорена в рамках дела о банкротстве ООО ТЭК "Веста" (дело N А13-4389/2020).
В заседании суда представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Обществом срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов Семерихина Е.Ю. не пропущен.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как следует из материалов дела, решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N 2-124/2018 с Семерихина Е.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОлимпГрупп" (далее - ООО "ОлимпГрупп") взыскано 206 061 руб. 83 коп., в том числе 200 853 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2015 по 04.04.2018, 5 208 руб. 53 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 28.06.2019 по делу N 13-40/2019 произведена замена взыскателя - ООО "ОлимпГрупп" на его правопреемника - ООО ТЭК "Веста". Основанием замены послужил договор уступки от 21.12.2018.
Впоследствии ООО ТЭК "Веста" (цедент) и ООО "Стройсервис" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 14.10.2019, согласно которому цедент передает цессионарию права требования к Семерихину Е.Ю., в том числе на сумму 206 061 руб. 83 коп., взысканную решением Вожегодского районного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N 2-124/2018.
Определением Вожегодского районного суда Вологодской области от 03.11.2020 по делу N 13-107/2020 произведена замена взыскателя с ООО ТЭК "Веста" на правопреемника - ООО "Стройсервис".
В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.
Как верно отмечено судом первой инстанции, спорная задолженность Семерихина Е.Ю. не является текущей, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", указанное правило распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
Доводы конкурсного управляющего ООО ТЭК "Веста" о наличии признаков подозрительности сделки по уступке права требования в пользу ООО "Стройсервис", подлежат отклонению, поскольку доказательств признания договора уступки от 14.10.2019 недействительным не предъявлено.
В случае признания судом недействительной сделки, на которой основано требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обращения с заявлением о пересмотре определения суда о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.
Апелляционная коллегия констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены или не учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2021 года по делу N А13-15905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЭК "Веста" в лице конкурсного управляющего Колосова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Н. Виноградов
К.А. Кузнецов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка