Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6678/2020, А66-17778/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N А66-17778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу N А66-17778/2019,
установил:
акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" (ОГРН 1027728003148, ИНН 7728264570; адрес: 117997, Москва, улица Академика Волгина, дом 12) о взыскании 151 397,88 рублей пени за период с 20.12.2016 по 30.05.2019.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки.
В апелляционной жалобе указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки, поскольку вина ответчика в просрочке исполнения обязательств о оплате электрической энергии отсутствует. Просрочка оплаты вызвана как недостаточным финансированием ответчика со стороны вышестоящих органов и учреждений, так и тем, что истец в спорный период счет по оплате электрической энергии ответчику направлял несвоевременно. Кроме того, неустойка может быть взыскана с ответчика только за период, когда между сторонами действовал контракт на поставку электрической энергии.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, взаимоотношения сторон в спорный период были, урегулировались двусторонними, последовательно заключаемыми государственными контрактами на поставку электроэнергии N 69105610.
В целях исполнения условий вышеперечисленных контрактов истец в период с ноября 2016 года по март 2019 года поставлял ответчику электрическую энергию. Ответчик систематически оплачивал поставленный ресурс с нарушением установленных сроков.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании законной неустойки за период с 20 декабря 2016 года по 30 мая 2019 года в размере 151 397,88 рублей (с учетом уточнений).
Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 330, 341, 401, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования полностью.
Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.
Вопреки позиции ответчика обязательство ответчика по оплате поставленного ему ресурса не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта поставки ресурса и никоим образом не зависит от факта представления первичной документации.
Действующее гражданское законодательство связывает возникновение у покупателя обязанности, по оплате поставленного ему товара с фактом его принятия. Счет-фактура на оплату является документом налогового учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства. Поэтому обязательство истца по направлению ответчику счетов, счетов-фактур и актов по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству ответчика по оплате стоимости поставленной электрической энергии.
Доказательств того, что ответчик не мог самостоятельно определить объём поставленной электрической энергии и сумму долга материалы дела не содержат.
Ответчик также не представил доказательств того, что истец уклонялся от заключения контрактов на поставку электрической энергии или по просьбе ответчика отказался предоставлять ему необходимые для оплаты энергии бухгалтерские документы. Соответственно, ответчик не может ссылаться на просрочку истца (кредитора) как на основание для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства по оплате электрической энергии.
Размер неустойки для потребителей энергетических ресурсов, в том числе дифференцированно от их организационно - правовой формы и сферы деятельности законодателем в настоящее определен, как прямо следует из названия закона, которым такая ответственность была установлена (Федеральный закон N 307-ФЗ от 03 ноября 2015 года) и пояснительной записки к нему, с учетом необходимости стимулирования потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
Для бюджетных учреждений законодатель в указанном законе в части неустойки послаблений не предусмотрел, в связи с чем, принадлежность ответчика к такому виду организаций не может являться основанием для снижения предусмотренного указанным законом размера неустойки.
Как правильно указал суд первой инстанции, не может служить достаточным основанием для освобождения от ответчика от ответственности за нарушение обязательств по оплате электрической энергии, отсутствие финансирования ответчика со стороны вышестоящих органов и учреждений. Данное обстоятельство не свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер для исполнения обязательств по оплате ресурса своевременно.
Поскольку неустойка в данном случае установлена законом, отсутствие между сторонами подписанного договора на поставку ресурса при наличии фактических отношений по поставке, не может являться основанием для отказа во взыскании неустойки, предусмотренной за просрочку исполнения обязательств по оплате электрической энергии законом.
Также не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки окончание сроков действия контрактов или их расторжение, поскольку данные обстоятельства могут являться основанием для прекращения возникших в ходе исполнения контрактов обязательств, в том числе обязательств по оплате неустойки только в случае прямого волеизъявления кредитора на это, чего в данном случае не было.
Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 30 июня 2020 года по делу N А66-17778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет министерства внутренних дел Российской Федерации имени В.Я. Кикотя" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Д. Фирсов
Судьи
О.А. Тарасова
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
