Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года №14АП-6672/2020, А05-11465/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N А05-11465/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 22 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.
при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" Тучнолобовой С.Ю. по доверенности от 27.04.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу N А05-11465/2019,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; далее - ПАО "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, город Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19, офис 404; ОГРН 1102901005151, ИНН 2901204081; далее - АО "Архинвестэнерго"), обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; ОГРН 1042900007941, ИНН 2901123178; далее - ООО "АСЭП"), муниципальному образованию "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее - Администрация) об истребовании у АО "Архинвестэнерго" кабельных линий КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилых домов N 74 и N 76 по улице Володарского в городе Архангельске.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий АО "Архинвестэнерго" Алтынбаев Руслан Рашидович, временный управляющий ООО "АСЭП" Майстренко Дмитрий Анатольевич.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
ПАО "МРСК" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:
- ошибочным является вывод суда о том, что истек срок исковой давности по заявленному требованию. В настоящем споре срок исковой давности должен отсчитываться с момента обращения ООО "АСЭП" 15.08.2017 с заявкой на переоформление документов о технологическом присоединении в отношении спорной кабельной линии;
- не соответствует обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что спорное имущество является муниципальной собственностью;
- при вынесении решения судом первой инстанции не дана оценка собранным по делу доказательствам.
Представитель ПАО "МРСК" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Ответчики, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, основное средство, КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилого дома N 74 и N 76 по ул. Володарского в г. Архангельске поставлено на бухгалтерский учет истцом в 1987 году под инвентарным номером 133828. Объект находится в эксплуатации у Архангельского района электрических сетей (структурного подразделения Архангельских электрических сетей филиала ПАО "МРСК").
Правопредшественник истца - открытое акционерное общество "Архэнерго" создано путем реорганизации государственного предприятия производственного объединения энергетики и электрификации "Архэнерго" (ПОЭиЭ "Архэнерго") в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.
Величина уставного капитала ПОЭиЭ "Архэнерго" определена в порядке, установленном Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента РФ от 01 июля 1992 года N 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 66.
На момент приватизации, КЛ-0,4 кВ от ТП-198 до жилого дома N 74 и N 76 по ул. Володарского в городе Архангельске находилась на балансе государственного предприятия ПОЭиЭ "Архэнерго" и вошла в уставный капитал общества, что отражено в приложении 1 к передаточному акту от 14.09.2007, утвержденном решением от 17.12.2007 общего собрания акционеров ОАО "Архэнерго".
С 01 апреля 2008 года ОАО "Архэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада".
В Единый государственный реестр юридических лиц 01 апреля 2008 года внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Архэнерго" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "МРСК Северо-Запада".
В соответствии с передаточным актом от 14 сентября 2007 года к ОАО "МРСК Северо-Запада", в порядке универсального правопреемства, перешли все имущество, права и обязанности ОАО "Архэнерго".
Однако, как указывает истец, спорное имущество передано МО "Город Архангельск" на основании распоряжения мэрии г. Архангельска от 09.12.2010 N 2225р и акта приема передачи от 09.12.2010 в качестве вклада в уставный капитал АО "Архинвестэнерго" и зарегистрировано за последним на праве собственности.
Впоследствии данное имущество передано АО "Архинвестэнерго" по договору аренды имущества от 01.01.2013 N 199 ООО "АСЭП" (пункт 103 приложения 1 к договору аренды), срок действия договора установлен до 01.12.2023 (с учетом дополнительного соглашения от 21.11.2016 N 1 к договору).
Полагая, что имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из его владения, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из следующих обстоятельств дела и норм права.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Пункт 1 статьи 302 ГК РФ устанавливает, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что собственник/законный владелец вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Как усматривается из материалов дела, решением Архангельского городского Совета депутатов от 02.12.2009 N 11 утверждён Прогнозный план приватизации муниципального имущества муниципального образования город Архангельск на 2010 год (далее - Прогнозный план). В Приложении 1 к данному решению перечислены объекты энергоснабжения, подлежащие приватизации, в том числе сооружение "КЛ-04, КВ от ТП N 198 до жилых домов 74, 76 по ул. Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр.Обводный канал 55, 55 корп. 1, 57 по ул.Выучейского" (пункт 504). Данное приложение N 1 было опубликовано в газете "Архангельск" (выпуск от 08.12.2010 N 208-209 (4402-4403)).
Положение о приватизации муниципального имущества муниципального образования "Город Архангельск" утверждено решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.05.2006 N 167.
Архангельским городским Советов депутатов 12.05.2010 принято решение N 101 "О принятии участия муниципального образования "Город Архангельск" в учреждении открытого акционерного общества "Архинвестэнерго".
Мэрией города Архангельска издано распоряжение от 09.12.2010 N 2225р о приватизации муниципального имущества путём внесения его в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества "Архинвестэнерго" в счёт оплаты приобретаемых акций в собственность муниципального образования "Город Архангельск".
Объект "КЛ-04, кВ от ТП N 198 до жилых домов 74, 76 по ул.Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр. Обводный канал 55, 55 корп. 1, 57 по ул. Выучейского" указан в пункте 454 приложения к распоряжению N 2225р.
Мэрией города Архангельска и обществом "УК Энергия Белого моря" 08.06.2010 заключён договор о создании АО "Архинвестэнерго", с уставным капиталом 2 000 000 000 рублей. При этом уставный капитал распределяется следующим образом: мэрии города Архангельска принадлежит 130 000 штук обыкновенных именных бездокументарных акций стоимостью 10 000 рублей каждая, что составляет 65 % уставного капитала; обществу "УК Энергия Белого моря" - 70 000 штук акций или 35 % уставного капитала.
По актам приёма-передачи от 25.06.2010, от 15.07.2010, от 07.10.2010, от 09.12.2010 мэрия города Архангельска передала АО "Архинвестэнерго" муниципальное имущество в счёт оплаты акций.
Объект "КЛ-04, кВ от ТП N 198 до жилых домов 74, 76 по ул. Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр. Обводный канал 55, 55 корп.1, 57 по ул. Выучейского" указан в пункте 217 приложения 2 к акту от 09.12.2010.
Вышеуказанная сделка приватизации оспорена прокурором Архангельской области.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.09.2013 по делу N А05-5977/2013 отказано в иске в признании недействительным договора от 08.06.2010 о создании ОАО "Архинвестэнерго"; признании недействительными актов приёма-передачи имущества, вносимого в уставный капитал ОАО "Архинвестэнерго" от 25.06.2010, 15.07.2010, 07.10.2010, 09.12.2010; в применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ОАО "Архинвестэнерго" обязанности вернуть муниципальному образованию "Город Архангельск" муниципальное имущество.
Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Право собственности АО "Архинвестэнерго" на данное имущество зарегистрировано 19.04.2011 в установленном порядке.
В суде первой инстанции АО "Архинвестэнерго" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для истребования спорного имущества.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Как установлено судом первой инстанции, распоряжение мэрии г. Архангельска о приватизации муниципального имущества от 09.12.2010 N 2225р размещено в СМИ в 2010 году, право собственности зарегистрировано за первым ответчиком в апреле 2011 года, с 2013 года объект находился в аренде второго ответчика, в то время как с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обратился в 2019 году.
Апелляционный суд считает необходимым отметить, что считая спорное имущество своим, истец не мог на протяжении 7 лет не обнаружить, что иное лицо владеет и пользуется данным имуществом при передаче электроэнергии в жилые дома 74, 76 по ул. Володарского, 36, 36 корп. 1 по пр. Обводный канал 55, 55 корп.1, 57 по ул. Выучейского.
Суд первой инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств дела сделал правильный вывод, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения с настоящим иском.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основаны на иной оценке обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 июля 2020 года по делу N А05-11465/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Архэнерго" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В. Романова
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка