Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6671/2020, А05-3368/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А05-3368/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 09 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.
при участии от акционерного общества "Архинвестэнерго" Севрюковой Н.Е. по доверенности от 01.02.2020, от акционерного общества "Архангельские электрические сети" Власовой О.И. по доверенности от 24.01.2020, от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Савиных С.П. по доверенности от 27.05.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Архинвестэнерго" и публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу N А05-3368/2020,
установил:
акционерное общество "Архинвестэнерго" (адрес: 163045, г. Архангельск, проезд К.С. Бадигина, дом 19 офис 404; ОГРН 1102901005151; ИНН 2901204081, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельские электрические сети" (адрес: 163045, г. Архангельск, Талажское шоссе, дом 1 корпус 1 офис 211; ОГРН 1092901009332; ИНН 2901196722, далее - Компания) о расторжении договора аренды имущества N 33 от 02.10.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада").
Определением суда от 13 июля 2020 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество и ПАО "МРСК Северо-Запада" с определением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.
Общество в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что из поведения ответчика не усматривается намерение урегулировать спор в добровольном порядке. Претензии о необходимости погашения задолженности от 05.07.2018, от 24.10.2019, от 18.03.2020 оставлены без ответа и удовлетворения. Из письма Общества от 31.01.2020 явно усматривается воля арендодателя на расторжение договора аренды.
ПАО "МРСК Северо-Запада" в апелляционной жалобе также просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Из уведомления от 31.01.2020 N 16 явно явствует намерение истца расторгнуть договор аренды от 02.10.2010 N 33. Условия договора со стороны ответчика регулярно нарушались, что последним не отрицалось.
В судебном заседании представители апеллянтов поддержали изложенные в жалобах доводы.
Компания в отзывах на апелляционные жалобы просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) 02.10.2010 заключен договор аренды имущества N 33 (в редакции дополнительных соглашений).
Согласно пунктам 1.1., 2.2.1., 2.2.2. договора от 02.10.2010 N 33 (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2018 N 21) арендодатель обязался предоставить за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору имущество электросетевого хозяйства, в том числе сооружения, аппаратуру и устройства, являющиеся неотъемлемой технологической частью линий электропередачи, в целях эксплуатации, обеспечивающей преобразование, передачу/распределение электрической энергии в границах объектов, переданных в аренду, а арендатор обязался принять от арендодателя по акту приема-передачи во временное владение и пользование имущество согласно Приложению N 1, вносить арендную плату арендодателю в соответствии с порядком, предусмотренным разделом 3 этого договора.
Имущество электросетевого хозяйства передано истцом ответчику 02.10.2010 по акту приема-передачи имущества (Приложение N 3 к договору от 02.10.2010 N 33).
Размер арендной платы установлен пунктом 3.1. договора от 02.10.2010 N 33 и в дальнейшем корректировался по соглашению сторон в связи с изменением состава имущества, находящегося в аренде.
В соответствии с дополнительным соглашением N 20 от 01.03.2018 размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2018 и по настоящее время составляет 1 250 000 руб., в том числе НДС (18%).
В силу пункта 3.2. договора от 02.10.2010 N 33 (в редакции дополнительного соглашения от 19.05.2011 N 6) арендная плата вносится путем ежемесячного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказанных услуг, счета и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, выставленного арендодателем в адрес арендатора.
Согласно пункту 5.1. договора аренды в редакции дополнительного соглашения N 6 от 19.05.2011 (том 1 л.д. 43-44), договор аренды заключается на срок по 31.12.2016.
Если по истечении срока арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений от арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на следующие 5 лет.
Таким образом, заключенный между сторонами договор аренды является срочным, после истечения срока 31.12.2016, срок его действия продлился на следующие 5 лет, т.е. до 31.12.2021.
Ответчик длительное время ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по внесению арендной платы.
Решением суда от 17.04.2019 по делу N А05-1077/2019 с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 16 143 382 руб. 16 коп. за период с января 2016 по октябрь 2018 года.
В связи с необходимостью принудительного исполнения решения суда по делу N А05-1077/2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска от 27.01.2020 года возбуждено исполнительное производство N 7564/20/29023-ИП.
До настоящего момента долг не погашен.
Решением суда от 19.06.2020 по делу N А05-14548/2019 с ответчика взыскан долг по арендной плате в сумме 16 250 000 руб. за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года.
Согласно претензии N 50/1 от 18.03.2020г. задолженность Компании по арендной плате за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года по договору аренды N 33 составляет 3 750 000 руб. (том 2 лист дела 31-32)
Уведомлением от 31.01.2020 N 16 (том 1 л.д. 107-108) истец, ссылаясь на наличие существенной задолженности, в том числе по договору аренды N 33 от 02.10.2010, взысканной в судебном порядке, уведомил ответчика о расторжении договора аренды и заявил о необходимости в течение 10 дней с момента прекращения действия договора аренды вернуть имущество в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации.
Уведомление от 31.01.2020 получено ответчиком 31.01.2020. Оценив буквальное содержание указанного уведомления, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца свидетельствуют о фактическом одностороннем отказе от договора аренды N 33 от 02.10.2010, не содержат предложения о расторжении оговора аренды, что не соответствует положениям пункта 2 статьи 452 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу положений части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать расторжения договора в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Как уже указывалось ранее и следует из материалов дела, задолженность ответчика по договору N 33 за период с января 2016 по октябрь 2018 года составляет 16 143 382 руб. 16 коп, взыскана решением суда от 17.04.2019 по делу N А05-1077/2019, до сих пор долг не погашен.
Задолженность ответчика по договору N 33 за период с ноября 2018 по ноябрь 2019 года составляет 16 250 000 руб., взыскана решением суда от 19.06.2020 по делу N А05-14548/2019.
Согласно претензии от 18.03.2020г. задолженность Компании по арендной плате за период декабрь 2019 года - февраль 2020 года по договору аренды N 33 составляет 3 750 000 руб.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2020 года по делу N А05-12933/2019 признано обоснованным заявление Общества о признании его несостоятельной (банкротом), введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая 2020 года по делу N А05-1769/2020 признано обоснованным заявление Компании о признании ее несостоятельной (банкротом), введена процедура наблюдения.
Таким образом, и истец, и ответчик, признаны банкротами.
В целях соблюдения порядка, предусмотренного пункта 2 статьи 452 ГК РФ, Общество в письме от 31.01.2020 N 16 уведомило Компанию о расторжении договора аренды N 33 от 02.10.2010 в связи с наличием существенной задолженности по договору.
Из буквального содержания указанного уведомления четко явствовала воля арендодателя, направленная на досрочное расторжение договора.
В ответ на указанное уведомление Компания направила в адрес Общества письмо от 21.02.2020 N 373, в котором выразила несогласие с расторжением договора (том 3 листы дела 13-14).
Поскольку в досудебном порядке договор аренды сторонами расторгнут не был, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции указал, что уведомлением от 31.01.2020 истец отказался от договора аренды в одностороннем порядке, что условиями договора аренды предусмотрено не было.
Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).
Вместе с тем, из поведения сторон (уведомление от 31.01.2020, ответ на него от 21.02.2020) не усматривается, что стороны расценивали уведомление Общества как односторонний отказ от договора аренды и соответственно считали право аренды прекращенным (статья 450.1 ГК РФ).
Об этом свидетельствует как отказ Компании от расторжении договора, так и последующее обращение Общества в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды.
При указанных обстоятельствах, правых оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.
В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.
Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 июля 2020 года по делу N А05-3368/2020 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
