Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6660/2020, А13-2284/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А13-2284/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрокомплекс" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу N А13-2284/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ростовский комбикормовый завод" (ОГРН 1137609001683, ИНН 7609027594; адрес: 152150, Ярославская область, Ростовский район, город Ростов, шоссе Савинское, дом 2; далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вологодский агрокомплекс" (ОГРН 1173525022417, ИНН 3507313528; адрес: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7, офис 12; далее - Общество) о взыскании 12 823 664 руб. 80 коп. суммы займа.
Решением суда от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Общества в пользу Завода взыскано 87 118 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 16.03.2018 между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки товара б/н, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию, наименование, количество, ассортимент, срок и порядок поставки, а также ее стоимость указываются в спецификации к конкретной партии товара, являющейся неотъемлемой частью договора.
К договору поставки сторонами подписаны:
- спецификация от 16.03.2018 N 1;
- спецификация от 26.03.2018 N 2;
- спецификация от 30.03.2018 N 3;
- спецификация от 02.04.2018 N 4;
- спецификация от 16.04.2018 N 5;
- спецификация от 22.04.2018 N 6;
- спецификация от 27.04.2018 N 7;
- спецификация от 27.05.2018 N 8;
- спецификация от 27.06.2018 N 9;
- спецификация от 27.06.2018 N 10;
- спецификация от 30.08.2018 N 11;
- спецификация от 30.09.2018 N 12;
- спецификация от 30.09.2018 N 13;
- спецификация от 31.10.2018 N 14;
- спецификация от 03.12.2018 N 15;
- спецификация от 11.12.2018 N 16;
- спецификация от 20.12.2018 N 17;
- спецификация от 28.12.2018 N 18.
Завод поставил товар согласно указанным спецификациям.
Завод (кредитор) и Общество (должник) 17.09.2019 заключили договор новации N 1709/19-01Н, которым стороны зафиксировали, что остаток задолженности должника перед кредитором по оплате поставленного по договору поставки от 16.03.2018 товара составляет 13 323 664 руб. 80 коп., и договорились о прекращении новацией данного обязательства должника перед кредитором.
В силу пункта 1.2 договора новации новое обязательство должника перед кредитором заключается в замене обязательства по оплате задолженности по договору поставки на сумму 13 323 664 руб. 80 коп. обязательством должника по возврату суммы займа на указанных в договоре новации условиях.
Согласно пункту 1.3 договора новации за пользование займом должник обязуется уплатить кредитору проценты в размере 7 % годовых.
Заем выдается должнику сроком до 31.12.2020 включительно (пункт 1.4 договора новации).
Как предусмотрено пунктом 1.6 договора новации, заемщик обязался возвратить сумму займа в соответствии с графиком, согласованным сторонами в приложении 1 к договору новации.
В пункте 2.4 договора новации стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения обязательств должником свыше 60 календарных дней от даты оплаты, указанных в графике платежей согласно приложению N 1 к договору, договор новации считается расторгнутым и обязательства сторон возвращаются к исходному договору поставки от 16.03.2018.
Поскольку Общество не исполнило обязательство по уплате очередного платежа - 31.12.2019 - Завод в претензии от 10.02.2020, полученной Обществом в эту же дату, потребовал возврата всей оставшееся суммы займа.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 414, 506, 516, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Вместе с тем Общество в жалобе не указывает, в чем именно выразились названные нарушения.
Иных аргументированных доводов несогласия с судебным актом податель жалобы не приводит.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не представлено и в удовлетворении жалобы отказано, с апеллянта подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2020 года по делу N А13-2284/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрокомплекс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вологодский агрокомплекс" (ОГРН 1173525022417, ИНН 3507313528; адрес: 160521, Вологодская область, Вологодский район, поселок Ермаково, улица Кольцевая, дом 7, офис 12) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
