Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6653/2020, А66-19726/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А66-19726/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Бариловой И.В. по доверенности от 06.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-19726/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Викор" (ОГРН 5087746208567, ИНН 7708680483; адрес: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13, этаж 6 помещение XIX-21) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1106906000101, ИНН 6906011193; адрес: 171940, Тверская область, Бежецкий район, деревня Алексеевское, дом 5) о взыскании 2 324 235 руб. 64 коп. неустойки.
Решением суда от 03 июля 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления в адрес ответчика полного пакета сопроводительных документов в отношении поставленного товара, что в соответствии с условиями договора свидетельствует о ненаступлении срока оплаты товара. Полагает также, что представленный расчет неустойки является неверным, поскольку по некоторым поставкам истцом неправильно определен период просрочки оплаты. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителей на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 10 июня 2019 года заключили договор поставки сельскохозяйственной продукции N 10-06, в соответствии с пунктом 2.5 которого, если иное не установлено приложением, оплата покупателем за поставляемый по настоящему договору товар производится в рублях Российской Федерации в течение 10 банковских дней с момента передачи партии товара покупателю.
Согласно пункту 3.8 договора поставщик предоставляет покупателю на каждую партию товара оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации оригиналы документов, перечисленных в указанном пункте.
При этом пунктом 2.6.1 договора предусмотрено, что если покупатель до наступления срока оплаты за каждую партию товара не получит оригиналы документов, указанных в пункте 3.8 настоящего договора, оплата будет производиться в течение трех банковских дней с даты получения оригиналов документов.
Приложениями к договору от 10.06.2019 N 1, от 25.06.2019 N 2, 01.07.2019 N 3 срок оплаты товара определен в количестве 5 банковских дней с даты получения товара покупателем.
В силу пункта 7.1 договора в случае просрочки оплаты покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.
Как следует из объяснений истца и не оспаривается ответчиком, поставщик в период с 02.07.2019 по 09.08.2019 поставил в адрес ответчика товар, который принят последним без замечаний, однако оплачен с нарушением срока, установленного договором.
В связи с этим истец 28.10.2019 направил в адрес ответчика претензию от N 583 с требованием об уплате неустойки.
Ответчик в письме от 08.11.2019 N 29/1/4965 просил истца предоставить данные о сроках направления документов, указанных в пункте 3.8 договора.
В ходе последующей переписки истец направил ответчику реестры отправки корреспонденции, адресованной ответчику (письмо от 20.11.2019 N 610).
Вместе с тем ответчик продолжал настаивать на предоставлении ему сведений о датах отправки документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора.
Истец направил ответчику повторную претензию от 15.11.2019 N 626, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 указанного Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки ему товара в рамках заключенного с истцом договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 329 упомянутого Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков
В данном случае истец, ссылаясь на несвоевременную оплату товара, заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 7.1 договора поставки в размере 2 324 235,64 руб. за период с 11.07.2019 по 22.10.2019.
Ответчик считает, что срок оплаты товара не наступил, поскольку истцом не выполнен пункт 3.8 договора, то есть ответчику не переданы сопроводительные документы на поставленный товар, а именно оригиналы счетов-фактур.
Между тем истцом в материалы дела (на электронном носителе) представлены экспедиторские расписки курьерской службы Major Express, которыми оформлялась отправка документов по поставленному товару с указанием даты вручения документов ответчику и фамилии сотрудника, принявшего документы.
Выписками из книги исходящей корреспонденции истца за спорный период подтверждается направление ответчику полного пакета документов по поставленному товару, в том числе оригиналов счетов-фактур.
Доводы ответчика о том, то данные документы не являются достаточными доказательствами направления ему оригиналов счетов-фактур, поскольку описи вложений отправленных по почте писем истцом не представлены, отклоняются, поскольку условиями договора какого-либо определенного порядка направления ответчику документов, в том числе по почте с описью вложения, не установлено.
Ответчик факт получения корреспонденции от курьерской службы не опроверг, доказательств неполучения названной корреспонденции или нарушений в работе курьерской службы, а также сведений о том, какие именно документы ему доставлены в названных отправлениях не представил.
При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что факт поставки ответчику документов, предусмотренных пунктом 3.8 договора поставки, подтвержден и осуществлен в даты, указанные в расписках курьерской службы Major Express.
Кроме того, в соответствии с условием пункта 3.8 договора в случае отсутствия при поставке товара каких-либо документов, покупатель вправе принять товар на ответственное хранение до момента предоставления истцом недостающих документов.
Однако в материалы дела каких-либо доказательств того, что поставленный товар принят покупателем на ответственное хранение, не представлено, как и доказательств того, что отсутствие оригиналов счетов-фактур (по утверждению ответчика) препятствовало использованию им указанного товара в своей деятельности.
При этом, как следует из материалов дела, ответчик полностью оплатил поставленный в его адрес товар. Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик своевременно получил сопроводительные документы на товар, в том числе счета-фактуры.
Кроме того, ответчик не оспаривает факт получения сопроводительных документов, кроме счетов-фактур, то есть фактически подтверждает факт получения от истца указанных документов. При этом ответчик не пояснил, каким образом данные документы были получены, когда именно и от кого.
Истцом представлен расчет пеней, в котором указаны даты фактической передачи товара ответчику, стоимость поставленного товара, даты оплаты товара ответчиком, а также процент пеней в соответствии с условиями контракта. Указанные сведения расчета ответчиком не оспариваются.
Кроме того, в расчете истца указаны периоды просрочки оплаты товара, рассчитанные в соответствии с установленным в приложениях N 1, 2, 3 к договору поставки периодом оплаты товара - в течение 5 банковских дней с даты передачи товара ответчику.
При этом на основании пункта 2.6.1 договора, если покупатель до наступления срока оплаты за каждую партию товара не получит оригиналы документов, указанных в пункте 3.8 настоящего договора, оплата будет производиться в течение 3 банковских дней с даты получения оригиналов документов.
Из анализа указанного пункта договора следует, что если документация на товар получена ответчиком в пределах 5-дневного срока со дня получения товара, то 3-дневный срок со дня получения корреспонденции в срок для оплаты товара не включается.
В этой связи представляются необоснованными доводы ответчика о неправильном расчете истцом периода просрочки оплаты товара по поставкам от 04.07.2019, 18.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019.
Так согласно расчету, по поставкам от 04.07.2019 установленный 5-дневный срок оплаты товара истек 11.07.2019, при этом документы по данным поставкам получены также 11.07.2019, то есть в пределах срока оплаты, следовательно, продление данного срока на 3 дня по пункту 2.6.1 договора не требуется.
По такому же принципу, соответствующему вышеуказанным условиям договора, рассчитаны периоды просрочки оплаты товара по поставкам от 18.07.2019, 25.07.2019, 31.07.2019.
Доводы ответчика о том, что сумма пеней по поставкам от 03.08.2019 и 05.08.2019 превышает установленное пунктом 7.1 договора условие об ограничении суммы неустойки 5 % от стоимости неоплаченного товара, отклоняются, поскольку сумма взыскиваемых процентов (2 324 235,64 руб.) в целом по отношению к стоимости несвоевременно неоплаченного товара (127 904 060 руб.) значительно (в три раза) меньше 5 % от указанной суммы долга.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика 2 324 235 руб. 64 коп. неустойки в пользу истца.
Доводы подателя жалобы о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются, поскольку какие-либо основания считать, что истец, заявляя о взыскании спорной неустойки, действовал исключительно с намерением причинить вред другой стороне (статья 10 ГК РФ), отсутствуют.
То обстоятельство, что сумма неустойки, указанная в претензии значительно превышает сумму, за взысканием которой истец обратился в суд, не подтверждает намерение истца причинить вред ответчику, а наоборот, свидетельствует о смягчении его позиции в отношении допущенного ответчиком нарушения исполнения договора.
Ввиду того, что иск поставщика удовлетворен в полном объеме, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно решил взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2020 года по делу N А66-19726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коралл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
