Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №14АП-6650/2020, А44-5075/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А44-5075/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 23 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года по делу N А44-5075/2019,
установил:
государственное областное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" (ОГРН 1025300785070, ИНН 5321047240; адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Славная, д. 55; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гермес" (ОГРН 1099847025189, ИНН 7805507893, адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4а; далее - Компания), обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1177847377982, ИНН 7805717989; адрес: 198095, Санкт-Петербург, пер. Михайловский, д. 4а, лит. А, пом. 1-Н, 2-Н, 81; далее - Общество) о возложении на ответчиков обязанности в порядке выполнения гарантийных обязательств по контракту от 11.12.2014 на автомобильной дороге "Окуловка - Любытино" км 60+200 - км 61+900, км 62+190 - км 62+600, км 62+758 - км 62+900, км 64+124 - км 64+300, км 62+700 - км 66+200, км 67+250 - км 67+800, км 68+880 - км 69+050, км 69+100 - км 69+200, км 69+700 - км 70+100, км 70+640 - км 70+750, км 71+456 - км 73+273, км 74+615 - км 75+220, км 76+572 - км 77+287, 77+387 - км 77+892 в Любытинском муниципальном районе Новгородской области устранить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу следующие выявленные дефекты:
Привязка
с км__ по км___
Дефекты
Объем
км 60+200 - км 61+900
Разрушение асфальтобетонного покрытия
8 160 м2
км 62+190 - км 62+600
Разрушение асфальтобетонного покрытия
492 м2
км 64+124 - км 64+300
Разрушение асфальтобетонного покрытия
800 м2
км 64+700 - км 66+200
Разрушение асфальтобетонного покрытия
4 500 м2
км 67+250 - км 67+800
Разрушение асфальтобетонного покрытия
2 310 м2
км 68+880 - км 69+050
Разрушение асфальтобетонного покрытия
918 м2
км 69+100 - км 69+200
Разрушение асфальтобетонного покрытия
300 м2
км 69+700 - км 70+100
Разрушение асфальтобетонного покрытия
1 200 м2
км 70+640 - км 70+750
Разрушение асфальтобетонного покрытия
330 м2
км 73+273 - км 74+615
Разрушение асфальтобетонного покрытия
1 090 м2
км 74+615 - км 75+220
Разрушение асфальтобетонного покрытия
1 452 м2
км 77+387 - км 77+892
Разрушение асфальтобетонного покрытия
606 м2
Также, истец просил суд обязать ответчиков в порядке выполнения гарантийных обязательств по контракту на автомобильной дороге "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино Боровичи" км 78+950 - км 81+000, км 96+350 - км 100+000 в Маловишерском муниципальном районе Новгородской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить следующие дефекты:
Привязка
с км__ по км___
Дефекты
Объем
км 79+350 - км 79+375
Осевая трещина
25 м.п.
км 79+850 - км 79+863
Осевая трещина
Разрушение асфальтобетонного покрытия
7 м.п.
13 м2
км 79+950 - км 80+150
Осевая трещина
200 м.п.
км 80+250 - км 80+290
Деформация дорожной одежды (лево)
120 м2
км 80+650 - км 80+673
Разрушение асфальтобетонного покрытия
Продольная трещина
23 м2
10 м.п.
км 80+750 - км 80+790
Осевая трещина
40 м.п.
км 80+990 - км 80+995
Осевая трещина
5 м.п.
км 96+350 - км 96+410
Разрушение асфальтобетонного покрытия
360 м2
км 96+413 - км 96+425
Разрушение асфальтобетонного покрытия
36 м2
км 97+250 - км 97+255
Разрушение асфальтобетонного покрытия
15 м2
км 98+250 - км 98+850
Осевая трещина
420 м.п.
Решением суда от 21 октября 2019 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 года решение суда от 21 октября 2019 года оставлено без изменения.
Компания находится в стадии ликвидации, 27.01.2020 в регистрирующий орган представлен ликвидационный баланс (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.09.2020).
Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца 519 740 руб. судебных расходов, понесенных на подготовку экспертного заключения.
Определением от 11.06.2020 суд произвел замену стороны по заявлению о взыскании судебных расходов с Компании на его правопреемника Общество.
Определением суда от 23 июля 2020 года с истца в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 519 740 руб.
Учреждение с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что сумма заявленных к взысканию судебных издержек является чрезмерной. Заключение договора о внесудебной экспертизе не входит в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. Бремя несения таких расходов в любом случае должно быть возложено на Общество, поскольку последнее в целях досудебного разрешения спора не давало ответ на претензию.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск Учреждения к Компании и Обществу заявлен в связи с выявленными дефектами асфальтобетонного покрытия и проезжей части на участках автомобильной дороги "Окуловка - Любытино" и "Спасская Полисть - Малая Вишера - Любытино Боровичи", обнаруженными в течение гарантийного срока эксплуатации указанных объектов.
Вступившим в законную силу решением суда от 21.10.2019 в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что выявленные дефекты дорожного полотна образовались на спорных участках автомобильной дороги по причинам, не связанным с некачественным выполнением спорных работ ответчиком.
Данные выводы суда основаны, в том числе на акте экспертного исследования, выполненном специалистом ООО "Юридический Консультационный Центр", который представлен в материалы дела ответчиками для обоснования своей правовой позиции. Указанный акт признан судом иным письменным надлежащим доказательством в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
После рассмотрения спора по существу Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 519 740 руб., понесенных им в связи с подготовкой указанного акта.
В обоснование заявленного требования Общество сослалось на следующее.
27.06.2019 Компанией (заказчик) и ООО "Юридический Консультационный Центр" (далее - Центр, исполнитель) заключен договор N 33/2019/Э, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется произвести экспертное исследование с целью разрешения следующего вопроса: "Каковы причины возникновения дефектов, указанных в исковом заявлении ГОКУ "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" к заказчику, а также дефектов, указанных в акте обследования гарантийных участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Окуловка - Любытино в Любытинском муниципальном районе Новгородской области от 26.04.2019 N 4/26/04/2019, некачественно выполненные работы Компании по государственному контракту N 0150200000614002321-0055888-02 от 11.12.2014 или иные причины?".
Согласно пунктам 2.1 и 2.3 договора исполнитель обязуется провести названные работы с выдачей письменного акта экспертного исследования, а заказчик обязуется своевременно их оплатить.
Вознаграждение исполнителя по данному договору составляет 350 000 руб. (пункт 3.1 договора).
Актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2019 подтверждается исполнение Центром своих обязательств по договору, а также передача заказчику акта экспертного заключения.
Платежным поручением от 05.07.2019 N 4 Компания перечислила исполнителю 350 000 руб.
Кроме того, поскольку согласно договору, заключенному с Центром исследование производилось без проведения испытаний а/б покрытия и грунтов основания (пункт 2.1 договора), для более точного и качественного исследования, Компания обратилась к ООО "Сервис, Строительство, Контроль" за оказанием услуг по отбору образцов для испытаний. Оказание указанных услуг подтверждается актами N 133 от 12.07.2019 и N 146 от 24.07.2019, счетами-фактурами N 133 от 12.07.2019 и N 146 от 24.07.2019, отчетами об исследовании участков ремонта автомобильной дороги.
Факт оплаты данных услуг подтверждается платежным поручением N 1 от 09.01.2020 на сумму 169 740 руб.
Определением суда от 11.06.2020 произведена замена стороны по заявлению о взыскании судебных расходов с Компании на правопреемника Общество, в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права требования.
Общество, считая, что истец обязан возместить в порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы на подготовку экспертного заключения, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с истца 519 740 руб. судебных расходов.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.
Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.
В силу положений Постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Следовательно, расходы на проведение досудебного экспертного исследования подлежат возмещению с проигравшей стороны в случае, если такое экспертное заключение было признано судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Поскольку представленное ответчиком заключение является письменным доказательством по делу; представлено в суд в связи с разрешением спора; факт несения ответчиком судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая во внимание все обстоятельства дела, возражения истца, характер и суть спора, степень сложности дела, объем проведенной экспертом работы и его квалификацию, пришел к выводу об обоснованности заявленных ответчиком судебных расходов в размере 519 740 руб.
С правовой аргументацией данных выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.
Довод апеллянта о том, что бремя несения заявленных расходов в любом случае должно быть возложено на Общество, поскольку последнее в целях досудебного разрешения спора не давало ответ на претензию, также отклоняется апелляционным судом.
В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.
Из материалов дела не следует, что настоящий судебный спор возник исключительно вследствие того, что ответчики своевременно не ответили на претензию, и что в случае направления ими соответствующего ответа судебное разбирательство не было бы инициировано истцом и судебный спор не возник бы.
Аналогичная правовая позиция, касающаяся влияния такой причинно-следственной связи на возможность применения положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отзывы на иск с правовой аргументацией своей позиции по делу и Компанией, и Обществом были предоставлены в суд первой инстанции своевременно.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новгородской области от 23 июля 2020 года по делу N А44-5075/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного областного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Новгородской области "Новгородавтодор" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка