Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 14АП-6646/2020, А05-15054/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А05-15054/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу N А05-15054/2019,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 32; ИНН 2909001679, ОГРН 1022901256223; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕТО" (адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; ИНН 2909003179, ОГРН 1142904001503; далее - Общество) с требованиями: о расторжении концессионного соглашения от 27.06.2017 N 1-кст/2018; о взыскании 2 574 335 руб. убытков в виде суммы инвестиций за период с 2017-2019 года на реконструкцию объекта и 227 606 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 24.09.2019, а также неустойку, в размере одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" (адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 32; ИНН 2909000749, ОГРН 1022901256234; далее - Администрация).
Решением от 30.06.2020 суд расторг концессионное соглашение от 27.06.2017 N 1-кст/2017, взыскал с Общества в пользу Комитета 227 606 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 9 006 руб. государственной пошлины.
Комитет с решением суда в части отказа в иске не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд не учел судебную практику, пункты 12, 13.6, 16.3.1 концессионного соглашения, локальный сметный расчет по замене котельного оборудования на котельной "БАЗА", реконструкции тепловых сетей котельной "БАЗА", утвержденной председателем Комитета от 22.05.2020.
Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Комитет (концедент) и Общество (концессионер) заключили концессионное соглашение в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в собственности муниципального образования "Вилегодский муниципальный район", от 27.06.2017 N 1-кст/2017.
В соответствии с пунктами 1.1, 3.1, 10.1 соглашения концессионер принял на себя обязательство за свой счет реконструировать нежилое помещение (котельная), общей площадью 63,5 кв.м, находящееся по адресу: Архангельская область, Вилегодский район, с.Ильинско-Подомское, улица Советская, дом 1, и тепловые сети от здания "Котельная" по улице Советская, дом 1, до жилых домов, расположенных по улице Виледская, протяженностью 499 м, а также права владения и пользования указанным объектом в срок 27.06.2036, право собственности на которое принадлежит концеденту, и осуществлять производство, передачу, распределение тепловой энергии с использованием объекта соглашения, а концедент - предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим соглашением, права владения и пользования объектом соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно пунктам 4.1, 4.14, 4.15, 10.2 соглашения концессионер обязан за свой счет реконструировать объект соглашения состав и описание, технико-экономические показатели которого установлены в приложении 4, в сроки, указанные в разделе 10 соглашения; осуществить инвестиции в реконструкцию объекта соглашения в объемах, указанных в приложении 6, а именно: в 2017 году произвести реконструкцию котельной: демонтаж двух старых котлов, изменение ОПР, установка двух новых котлов, обвязка котлов, устройство насосной, устройство газоходов по типу "штаны", установка иного котельного оборудования. Объем инвестиций - 1 344 408 руб.; в 2018 году произвести замену тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции в непроходных каналах 80 метров. Объем инвестиций - 345 151 руб.; в 2019 году произвести замену тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции надземная прокладка 210 м. Объем инвестиций - 884 776 руб.; в 2020 году произвести замену тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции надземная прокладка 210 м. Объем инвестиций - 884 776 руб.; в 2025 году произвести замену первого котла на аналогичный. Объем инвестиций - 607 615 руб.; в 2026 году произвести замену второго котла на аналогичный. Объем инвестиций - 607 615 руб. Предельный размер расходов на создание и (или) реконструкцию объекта соглашения, осуществляемых в течение всего срока действия соглашения концессионером, равен 4 674 000 руб. с НДС за период с 2017 года по 2036 год.
В силу пунктов 16.2, 16.3 концессионное соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным федеральными законами и настоящим соглашением. К существенным нарушениям концессионером условий соглашения относятся: нарушение установленных разделом 10 настоящего соглашения сроков реконструкции объекта соглашения; использование (эксплуатация) объекта соглашения в целях, не установленных настоящим соглашением; нарушение установленного настоящим соглашением порядка использования (эксплуатации) объекта соглашения; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, установленных настоящим соглашением; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной настоящим соглашением, без согласия концедента; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером обязательств, по предоставлению гражданам и другим потребителям услуг по теплоснабжению.
В соответствии с пунктом 13.7 соглашения концессионер обязан уплатить концеденту в соответствующий бюджет неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения концессионером обязательств, установленных настоящим соглашением, в том числе в случае нарушения сроков исполнения указанных обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования установленной Центрального банка Российской Федерации действующей в момент обнаружения нарушения исполнения обязательства от суммы инвестиций, указанных в приложении 6 к настоящему соглашению за соответствующий период.
По результатам обследования и оценки исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению от 27.06.2017 N 1-кст/2017, Комитет установил, что Общество не выполнило работы в 2017 году по реконструкции котельной стоимостью 1 344 408 руб.: демонтаж двух старых котлов, изменение ОПР, установка двух новых котлов, обвязка котлов, устройство насосной, устройство газоходов по типу "штаны", установка иного котельного оборудования. Составил акт от 25.12.2017.
В последующем по результатам обследования и оценки исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению от 27.06.2017 N 1-кст/2017 Комитет составил акт от 20.10.2018, которым также установлено, что Общество не выполнило данные работы, а также работы в 2018 году стоимостью 345 151 руб. по замене тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции в непроходных каналах 80 м.
Комитет 24.10.2018 направил Обществу требование о расторжении концессионного соглашения от 27.06.2017 N 1-кст/2017 по соглашению сторон.
Общество 08.11.2018, 27.12.2018 отказалось от подписания соглашения о расторжении концессионного соглашения, сообщив, что нарушение условий концессионного соглашения является существенным, только если такое нарушение произошло именно по вине концессионера. Предложило установить разумный срок для исполнения работ по реконструкции котельной, учитывая, что данная реконструкция стала невозможной в срок до 31.12.2017 в связи с ранним началом отопительного сезона в 2017 году, поступлением концессионного соглашения Обществу в декабре 2017 года, а также с отсутствием у Комитета и муниципального образования "Ильинское" (предыдущего собственника) проектной документации, необходимой для производства работ по реконструкции котельной. Сроки по исполнению работ по реконструкции тепловых сетей не истекли и не могут являться основанием для требования о расторжении концессионного соглашения. Просило предоставить разумный срок для исполнения обязательств - до сентября 2019 года.
По результатам проверки исполнения концессионером обязательств по концессионному соглашению от 27.06.2017 N 1-кст/2017 Комитет 29.08.2019 установил, что Обществом не выполнены работы, предусмотренные концессионным соглашением на 2017, 2018 годы, а также запланированная на 2019 года замена 210 м тепловых сетей из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции надземная прокладка.
Комитет 23.10.2019 направил Обществу претензию с требованием в течение десяти календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по концессионному соглашению.
Размер убытков в виде суммы инвестиций за период с 2017-2019 года на реконструкцию объекта составил 2 574 335 руб.
Истец начислил и предъявил ответчику 227 606 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 24.09.2019, а также неустойку, в размере одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции расторг концессионное соглашение от 27.06.2017 N 1-кст/2017, взыскал с Общества в пользу Комитета 227 606 руб. 79 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказал.
С решением суда не согласился Комитет в части отказа в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При расторжении договора обязательства сторон, по общему правилу, прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон N 115-ФЗ) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.
Согласно части 2 статьи 3 Закона N 115-ФЗ, концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из настоящего Федерального закона или существа концессионного соглашения.
В силу статьи 10 Закона N 115-ФЗ, обязательства концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, являются существенными условиями концессионного соглашения.
Согласно части 1 статьи 16 Закона N 115-ФЗ, стороны концессионного соглашения несут имущественную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по концессионному соглашению, предусмотренную настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и концессионным соглашением.
Статьей 15 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.
Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера; использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 настоящего Федерального закона, а также положениями иных нормативных правовых актов; неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной концессионного соглашения своего обязательства по концессионному соглашению другая сторона концессионного соглашения направляет ей предупреждение в письменной форме о необходимости исполнения такого обязательства в разумный срок. Требование об изменении или о досрочном расторжении концессионного соглашения может быть заявлено в суд другой стороной концессионного соглашения только в случае, если в указанный срок такое обязательство не было исполнено надлежащим образом.
Установив нарушения Обществом условий концессионного соглашения, суд пришел к выводу о расторжении концессионного соглашения от 27.06.2017 N 1-кст/2017.
В этой части решение суда не обжалуется.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 574 335 руб. убытков в виде суммы инвестиций за период с 2017-2019 года на реконструкцию объекта.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из материалов дела видно, что позиция Комитета основана на необходимости полного восстановления котельной в работоспособное состояние: реальный ущерб концедента в данном случае будет выражаться в расходах, которые концедент понес бы или должен будет понести для приведения объекта концессионного соглашения в соответствие с характеристиками, установленными концессионным соглашением, и (или) требованиями технических регламентов, проектной документации, иными обязательными требованиями к качеству, включая оплату необходимых материалов, оплату соответствующих работ.
Суд установил, что размер убытков (2 574 335 руб.) исчислен истцом из тех мероприятий, которые ответчик обязался выполнить по условиям заключенного концессионного соглашения, а именно 1 344 408 руб. (реконструкция котельной: демонтаж двух старых котлов, изменение ОПР, установка двух новых котлов, обвязка котлов, устройство насосной, устройство газоходов по типу "штаны", установка иного котельного оборудования); 345 151 руб. (замена тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции в непроходных каналах 80 м); 884 776 руб. (замена тепловой сети из стальных труб на трубопроводы в пенополиуретановой изоляции надземная прокладка 210 м).
Поскольку условиями заключенного между сторонами концессионного соглашения в случае невыполнения или не полного выполнения работ не предусмотрена обязанность концессионера в возмещении концеденту сумм инвестиционных вложений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности Комитетом элементов деликтной ответственности и отсутствия оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 227 606 руб. 79 коп. неустойки, начисленной за период с 01.01.2018 по 24.09.2019, а также неустойку, в размере одной трехсотой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты.
Согласно части 2 статьи 10 Закона N 115-ФЗ обязательному включению в текст концессионного соглашения в числе прочих подлежит условие о размерах, условиях, порядке и сроках выплаты неустойки за нарушение сторонами обязательств по концессионному соглашению.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения Обществом условий концессионного соглашения подтвержден материалами дела, в том числе актами комиссионного обследования. Расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал его правильным.
Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство об уменьшении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).
В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.
Как указал суд первой инстанции, поскольку Общество не предъявило доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. Расчет суммы неустойки произведен истцом в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей в момент обнаружения нарушения исполнения обязательства от суммы инвестиций, указанных в приложении 6 к настоящему соглашению за соответствующий период.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки в размере 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.09.2019 по день фактической оплаты (на будущее), суд первой инстанции обоснованно указал, что данное требование производно от основного требования о взыскании с концессионера сумм инвестиционных вложений. Поскольку в его удовлетворении отказано, оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2020 года по делу N А05-15054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом и ЖКХ администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
