Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6640/2020, А13-5584/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А13-5584/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сухонская 11" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А13-5584/2020,
установил:
акционерное общество "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1183525037596, ИНН 3525432983; адрес: 160012, Вологодская область, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья "Сухонская 11" (ОГРН 1173525034990, ИНН 3525410813; адрес: 160019, Вологодская область, город Вологда, улица Сухонская, дом 11, квартира 48; далее - Товарищество) о взыскании 696 104 руб. 71 коп., в том числе 686 628 руб. 18 коп. долга по договору теплоснабжения от 20.12.2017 N 6733 (далее - договор) за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года, 9476 руб. 53 коп. пеней за период с 15.11.2019 по 21.04.2020 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности.
Определением суда от 15.05.2020 исковое заявление Общества принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
До принятия судом окончательного судебного акта по данному делу от Товарищества поступило встречное исковое заявление о признании договора
прекратившим свое действие с 01.01.2020.
Определением суда от 03.07.2020 встречный иск оставлен без движения.
Определением суда от 23 июля 2020 года встречное исковое заявление возвращено.
Товарищество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с оставлением встречного иска без движения, поскольку считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, доказательства тому представлены в дело. Полагает, что встречный иск соответствует условиям, указанным в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем должен был быть принят судом к рассмотрению.
Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, считает, что основания для принятия встречного иска у суда отсутствовали.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
При этом предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.
Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения (статья 128 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка. Пунктом 7 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая предмет исковых требований, заявленных Товариществом во встречном иске (о признании договора прекратившим действие), перед обращением с настоящим иском в суд истцом должен был быть соблюден досудебный порядок, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Доказательства направления Товариществом Обществу уведомлений о расторжении договора в качестве приложения к встречному иску на момент его подачи в суд представлены.
В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с доводами апеллянта, что оснований для оставления встречного иска без движения в связи с отсутствие доказательств несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, у суда первой инстанции не имелось.
Однако поводом для возращения встречного иска явились иные обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Таким образом, суду первой инстанции следовало установить, не направлено ли встречное требование к зачету первоначального требования, исключает ли удовлетворение встречного иска полностью или в части удовлетворение первоначального иска и существует ли взаимосвязь между требованиями, может ли их совместное рассмотрение привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из дела следует, что первоначальные исковые требования Общества основаны на договоре, обязательства по которому Товариществом не исполнены.
Предъявляя встречный иск о признании договора прекратившим свое действие, Товарищество оспаривает наличие у него таких обязательств перед Обществом.
Таким образом, возможное удовлетворение встречного иска может исключить удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по договору.
Позиция суда первой инстанции о том, что по первоначальному и встречному искам подлежат установлению разные юридически значимые обстоятельства и их совместное рассмотрение не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению спора, является ошибочной, поскольку проверка доводов Товарищества об отсутствии у него с Обществом договорных отношений и наличии таких отношений с иным лицом, входит в предмет доказывания по иску о взыскании долга по договору.
В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, противоречит установленным обстоятельствам и сделан при неправильном применении процессуального закона.
Однако апелляционная инстанция отмечает отсутствие процессуальных условий для отмены оспариваемого определения по причине принятия судом первой инстанции на момент подачи апелляционной жалобы решения по существу спора.
Между тем в рассматриваемом случае предъявление встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов в арбитражном процессе.
В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Возражения Товарищества на требования истца, изложенные в отзыве на иск, основаны на доводах о прекращении между сторонами договорных отношений в связи с направлением Товариществом Обществу уведомления о расторжении договора и наличием договорных отношений с иным лицом.
Указанные возражения подлежали оценке судом первой инстанции независимо от подачи Товариществом встречного иска.
О несогласии с изложенной судом оценкой данных возражений в принятом решении либо ее отсутствием Товарищество вправе заявить при обжаловании судебного акта. Товарищество таким правом воспользовалось, подав апелляционную жалобу на решение суда.
Таким образом, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 июля 2020 года по делу N А13-5584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сухонская 11" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
