Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6623/2020, А52-840/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А52-840/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 08 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2020 года по делу N А52-840/2020,
установил:
акционерное общество "Псковэнергосбыт" (ОГРН 1046000314238; ИНН 6027084016; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Калинина, дом 17; далее - АО "Псковэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1066025031412; ИНН 6025026731; адрес: 182010, Псковская область, Куньинский район, деревня Жижица, улица Кедровая, дом 2; далее - ООО "Причал") о взыскании задолженности в размере 146 171 руб. 47 коп. стоимости электрической энергии в объёме безучетного потребления по акту серии БУ N 100595 от 06.06.2019 и судебных издержек в размере 10 000 руб.
Решением суда от 09 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Причал" в пользу АО "Псковэнергосбыт" взыскано 5 385 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Причал" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что акт от 06.06.2019 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие потребителя и уполномоченного им лица. Кроме того, ответчику не было известно об установке на приборе учета антимагнитной пломбы (или антимагнитного индикатора). Также, по мнению апеллянта, суд первой инстанции дал неверную оценку представленному истцом акту проверки прибора учета от 22.10.2018. О проведении 22.10.2018 плановой проверки прибора учета потребителю не было известно.
Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 01.09.2006 заключен договор энергоснабжения N 23/90 (далее - договор), согласно которому истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать потребленную электроэнергию и оказанные услуги. Точки поставки электроэнергии определены сторонами в согласованном приложении N 2 к договору (л.д. 16).
Сетевая организация 06.06.2019 провела проверку соблюдения потребителем законодательства об электроэнергетике и установил, что в магазине "Теремок", расположенном по адресу: д. Боталово Куньинского района Псковской области на расчетном счетчике тип СЕ-101 N 0603570706665373, учитывающем потребляемую электрическую энергию, сработал антимагнитный индикатор, смотровое стекло прибора имеет царапины. При осмотре присутствовал продавец магазина Иванова М.В.
По указанному факту 06.06.2019 сетевая организация составила Акт о безучетном потреблении электрической энергии серии БУ N 100595. Истец произвел расчет потребленной без надлежащего учета электрической энергии, согласно которому общая стоимость потребленной электроэнергии рассчитана за период с 23.10.2018 (дата, следующая за датой проведения предыдущей проверки прибора учета электроэнергии) по 05.06.2019 (дата, предшествующая дню выявления безучетного потребления электроэнергии) и составила 146 171 руб. 47 коп., в том числе НДС (л.д. 26).
На оплату потребленной электрической энергии истец направил ответчику счет от 11.07.2019 N 23873 (л.д. 27).
Ответчик 15.07.2019 в адрес истца направил возражения на Акт о безучетном потреблении электрической энергии серия БУ N 100595 от 06.06.2019.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 14.10.2019 N 698 с указанием на наличие задолженности (л.д. 32).
Неоплата ООО "Причал" выставленного счета послужила основанием для обращения АО "Псковэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и судебных издержек.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110 АПК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 2, 84, 177, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе ООО "Причал" ссылается на то, что акт от 06.06.2019 составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно в отсутствие потребителя и уполномоченного им лица.
Данный довод был заявлен ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонен.
Требования к оформлению акта о неучтенном потреблении электрической энергии определены в пунктах 192 и 193 Основных положений.
Спорный акт составлен с соблюдением данных требований.
Согласно акту неучтенное потребление электроэнергии выразилось во вмешательстве в работу прибора учета путем воздействия на него электромагнитным полем, следы воздействия зарегистрированы антимагнитным индикатором антимагнитной пломбы. При этом Акт является лишь одним из средств доказывания, срабатывание антимагнитной пломбы фиксируется фотографированием (фотографии в материалы дела представлены и в акте о неучтенном потреблении на них ссылка имеется (т. 1, л. 90)).
Довод апеллянта о нарушении порядка уведомления потребителя о проверке отклоняется судом, поскольку в соответствии с пунктом 177 Основных положений уведомление потребителя о планируемой проверке производится в целях обеспечения допуска к энергопринимающим устройствам потребителя. В данном случае доступ представителям сетевой организации к энергопринимающим устройствам ответчика был обеспечен.
При таких обстоятельствах отсутствие уведомления потребителя не может свидетельствовать о нарушении порядка проведения проверки.
Довод ответчика о том, что ему не было известно об установке 22.10.2018 на приборе учета антимагнитного индикатора, также был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен как противоречащий материалам дела.
Как справедливо указал суд, ответчик сам указывал на то, что доступ посторонних лиц к прибору учета исключен, счетчик находится в закрытом помещении в шкафу, кроме того, при ежемесячном снятии показаний с прибора учета ответчик не мог не знать об установленном антимагнитном индикаторе.
Расчет объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии судом проверен и признан правильным.
Поскольку доказательств оплаты потребленной энергии ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.
Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя рассмотрено судом в соответствии с правилами главы 9 АПК РФ и правомерно удовлетворено судом.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Определением суда от 13 августа 2020 года суд апелляционной инстанции предложил подателю жалобы представить доказательства доплаты государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Поскольку ответчик доказательств доплаты госпошлины не представил, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в недостающем размере.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2020 года по делу N А52-840/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1066025031412; ИНН 6025026731; адрес: 182010, Псковская область, Куньинский район, деревня Жижица, улица Кедровая, дом 2) в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.А. Холминов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
