Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №14АП-6620/2020, А05-484/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А05-484/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 28 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Савкина Алексея Борисовича Шадрина Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу N А05-484/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2019 принято к производству заявление о признании Савкина Алексея Борисовича (ИНН 290211518429; далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.05.2019 в отношении Савкина А.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Шадрин Сергей Евгеньевич.
Решением суда от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Шадрин С.Е.
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 22.01.2016, заключённого должником с Барановым Виктором Сергеевичем, а также в применении последствий его недействительности.
Определением суда от 16.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий должника Шадрин С.Е. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В её обоснование апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведённым суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как договор не был исполнен, должник продолжал владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом по своему усмотрению, а также продолжал взыскивать дебиторскую задолженность Захарова А.А., владел оригиналом исполнительного листа, что свидетельствует о недобросовестном поведении сторон договора, злоупотреблении правом. Указывает, что цессия совершена незадолго до банкротства, в период тяжелого финансового положения должника.
Должник и Баранов В.С. в отзывах на жалобу просили определение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Савкин А.Б. (цедент) и Баранов В.С. (цессионарий) 22.01.2016 заключили договор уступки права требования уплаты денежных средств в сумме 6 601 760 руб. от Захарова Александра Александровича, подтверждённого вступившим в законным силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 10.11.2015 по делу N 2-5497/2015 и выданным исполнительным листом ФС N 003437668.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждён Шадрин С.Е., который обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным судом определением.
Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), следует, что если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку спорная сделка совершена 22.01.2016, то есть более чем за 3 года до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции верно указал на невозможность её оспаривания по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Должник в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что цессионарий по договору заплатил ему 40 000 руб., соответствующие пояснения также даны Барановым В.С.
Суд принял доводы сторон сделки, данные с учётом разъяснений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", посчитал, что сам по себе факт отсутствия оплаты по условиям договора в данном случае не свидетельствует его безвозмездности и не может служить основанием для признания такого договора недействительным.
Из условий оспариваемого договора не следует, что воля сторон направлена на передачу спорного права требования в качестве дара.
На основании оспариваемого договора ответчик уступил право требования Рывкину Д.В., что подтверждается договором цессии от 01.11.2018, то есть оспариваемая сделка повлекла правовые последствия и исполнена сторонами, что исключает возможность её квалификации в качестве мнимой (статья 170 ГК РФ).
Финансовым управляющим не опровергнуты доводы должника, о том, что направление заявления от 02.11.2018 в адрес отдела судебных приставов по г. Северодвинска о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 10.11.2015 N 003437668 вызвано необходимостью соблюдения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Вопреки доводам апеллянта, факт заключения сделки в состоянии заинтересованности не установлен, объективных доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Баранов В.С. располагал информацией о финансовом состоянии должника, материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено. Финансовый управляющий не указал, в чём именно выразилось злоупотребление правом цессионария.
В связи с этим правовых оснований для признания сделки недействительной по приведённому основанию не имелось.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2020 по настоящему делу.
Отказ в удовлетворении заявления в части признания сделки недействительной влечёт отказ в применении последствий её недействительности.
С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта.
Определением апелляционного суда от 13.08.2020 заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы. Поскольку жалоба финансового управляющего оставлена без удовлетворения, государственную пошлину в федеральный бюджет надлежит взыскать с должника по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2020 года по делу N А05-484/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Савкина Алексея Борисовича Шадрина Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.
Взыскать с Савкина Алексея Борисовича в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н. Виноградов
Судьи
О.Г. Писарева
Л.Ф. Шумилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка