Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6597/2020, А52-69/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N А52-69/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Ельчаниновой Т.Н. по доверенности от 09.01.2020, от ответчика Непиющей А.Г. по доверенности от 17.12.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2020 года по делу N А52-69/2020,
установил:
Пермская краевая организация общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" (ОГРН 1025900000741, ИНН 5902703018; адрес: 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 9) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к государственному учреждению - Псковскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026000963526, ИНН 6027001299; адрес: 180017, Псковская обл., г. Псков, ул. Кузнецкая, д. 7) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 21.10.2019 N 02571000014190001530001, возложении обязанности принять подгузники в количестве 50 700 штук и в сроки, установленные названным контрактом, предоставить списки получателей; возложении обязанности произвести оплату в размере 63 0448,79 руб. в сроки, установленные государственным контрактом от 21.10.2019 N 02571000014190001530001.
Решением суда от 03 июля 2020 года в удовлетворении иска отказано.
Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что ни в документации об аукционе, ни в контракте не содержится требования о том, что поставляемый товар имеет медицинское назначение. Считает, что вывод суда об отнесении подгузников для детей-инвалидов как технических средств реабилитации к медицинским изделиям не подтверждается нормами действующего законодательства. Полагает, что заказчиком сознательно затягивались сроки поставки, поскольку претензии к качеству товара и требование о проведении экспертизы заявлены несвоевременно. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, по итогам проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) электронного аукциона истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили государственный контракт от 21.10.2019 N 02571000014190001530001 "Поставка ТРС - подгузников для детей-инвалидов медицинского назначения", в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обязуется поставить получателю товар в соответствии с описанием объекта закупки в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик - оплатить поставленный поставщиком товар получателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В приложении N 1 к контракту стороны согласовали описание объекта закупки - в столбце "Наименование товара" указано: "подгузники для детей весом до 9 кг в количестве 3300 штук, подгузники для детей весом до 20 кг в количестве 22 500 штук, подгузники для детей весом свыше 20 кг в общем количестве 24 900 руб.". Товар должен соответствовать требованиям, а также стандартам серии ГОСТ О ИСО 10993-1-2011 "Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 1. Оценка и исследования", ГОСТ Р ИСО 10993-5-2011 "Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 5. Исследования на цитоксичность: методы invitro", ГОСТ Р ИСО 10993-10-2011 "Оценка биологического действия медицинских изделий. Часть 10. Исследования раздражающего и сенсибилизирующего действия", ГОСТ 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия".
В соответствии с пунктом 2.6 приложения 1 к государственному контракту функциональное назначение подгузников обеспечивается тремя показателями: 1 - полное влагопоглощение; 2 - обратная сорбция; 3 - время впитывания.
В силу пункта 6.3.1 контракта проверка товара осуществляется комиссионно по адресу нахождения товара (адресу склада), находящегося на территории города Пскова, не позднее чем через 5 календарных дней после получения письменного сообщения поставщика о готовности к даче определенного контрактом товара.
Пунктом 6.3.3 контракта предусмотрено, что поставщик предъявляет заказчику следующую техническую документацию на каждое поставляемое изделие: технической паспорт (паспорт производителя, инструкцию по эксплуатации), товарную накладную (при наличии), регистрационное удостоверение на товар (декларации о соответствии и (или) сертификаты соответствия), выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Как предусмотрено пунктом 6.3.4 контракта, после внешнего смотра товара в соответствии с пунктом 6.3.2 настоящего контракта осуществляется выборочная проверка товара по комплектации и сопоставление полученного товара с комплектацией, необходимой заказчику (согласно техническому заданию). По результатам такой проверки товара сторонами оформляется акт проверки товара, составленного в двух экземплярах и подписываемого заказчиком, поставщиком, представителем регионального отделения общественной организации инвалидов (в случае его (их) участия).
Согласно пункту 14.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).
Письмами от 25.10.2019 N 251, от 28.10.2019 N 281 истец известил ответчика о прибытии 25.10.2019 товара на территорию Псковской области и пригласил его на приемку товара в 14 час 00 мин 05.11.2019 по адресу: г. Псков, ул. Школьная, д.19.
Ответчиком проведена проверка указанного товара, по результатам которого составлен акт проверки товара от 05.11.2019. При проверке ответчиком установлено, что поставленный истцом товар не соответствует требованиям контракта, поскольку в отношении него не представлены все документы согласно условиям технического задания.
Письмом от 11.11.2019 N 01-08/09-2626 ответчик указал, что поступивший 05.11.2019 по указанному адресу товар доставлен ООО "Бонум", которое стороной контракта не является, в связи с чем основания рассматривать названную поставку подгузников как выполненную истцом в рамках указанного контракта отсутствуют.
Кроме того, в письме от 14.11.2019 N 01-08/09-2663 ответчик запросил у истца документы, подтверждающие соответствие товара пункту 5.11.2 таблицы 2 ГОСТ 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия" по показателю "полное влагопоглощение", поскольку представленный сертификат соответствия N РОСС CN .АД77.Н02324 содержал сведения о соответствии подгузников только двум из трех предусмотренных названным требованием ГОСТ показателям - "обратная сорбция" и "время впитывания".
В письме от 22.11.2019 N 359 истец разъяснил, что ООО "Бонум" является не соисполнителем контракта, а официальным дистрибьютором подгузников "Гузики". Поставка подгузников в г. Псков осуществлена в рамках договора поставки между ООО "Бонум" и истцом, минуя склад в г. Пермь.
Также к данному письму в подтверждение соответствия подгузников требования ГОСТа 52557-2011, в том числе по показателю "полное влагопоглощение", истец приложил заключения испытательной лаборатории от 30.10.2019 N 159-Э/19, от 20.11.2019 N 180-Э/19, 181-Э/19, проведенных в ФБУ "Тест-С-Петербург".
Письмом от 25.11.2019 N 01-08/09-2730 учреждение сообщило, что представленные заключения не являются допустимыми доказательствами соответствия поставленных подгузников по показателю "полное влагопоглощение", поскольку в них отсутствует указание на то, что испытывались именно подгузники торговой марки "Гузики". Кроме того, количество подгузников в полимерных упаковках, представленных в лабораторию, не соответствовало количеству подгузников, содержащихся в полимерных упаковках, поставленных по контракту, из чего заказчик сделал вывод о том, что испытание проходил иной товар.
Истец 29.11.2019 представил ответчику вышеуказанные заключения с внесенными в них 27.11.2019 изменениями о количестве подгузников в полимерной упаковке, о дате изготовления и о том, что испытывались подгузники именно торговой марки "Гузики".
Учреждение письмом от 09.12.2019 N 01-08/09-2936 указало, что представленные заключения не относятся к партии подгузников, представленных к приемке, поскольку образцы для испытаний не были изъяты из данной партии, заключения имеют разные даты изготовления образцов, отличные от дат, указанных на упаковках, представленных к приемке. Учреждением также предложило поставщику либо представить к приемке иную партию товара, на которую имеется комплект документов с указанием всех показателей, обеспечивающих функциональное назначение подгузников в срок до 16.12.2019, либо осуществить своими силами экспертизу имеющейся партии товара.
В процессе дальнейшей переписки истец выразил свое несогласие с предъявляемыми ответчиком требованиями и указал на злоупотребление ответчиком своими правами.
В результате 30.12.2019 в адрес истца поступило решение ответчика от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 21.10.2019 N 02571000014190001530001.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В силу статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Частью 9 этой же статьи определено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:
поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;
неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Таким образом, одностороннее расторжение государственного контракта со стороны заказчика возможно только в случае существенного нарушения поставщиком условий такого контракта.
В рассматриваемом случае из решения ответчика от 24.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта следует, что основанием для принятия такого решения послужило то, что поставщиком вместе с товаром не представлено действующее регистрационное удостоверение, выданное в соответствии с законодательством Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, а также сертификата соответствия, подтверждающего соответствие поставляемого товара требованиям контракта по параметру "полное влагопоглощение".
В соответствии с пунктом 6.3.3 контракта истец обязан предоставить регистрационное удостоверение на товар, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы истца о том, что требование о предоставлении указанного документа со стороны ответчика предъявлено незаконно ввиду отсутствия в контракте условия о медицинском назначении товара, поскольку наличие медицинского назначения подгузников следует из названия договора - "поставка ТСР - подгузников для детей-инвалидов медицинского назначения" и условия пункта 6.3.3 контракта.
Также в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р "О федеральном перечне реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду", приказом Минтруда России от 13.02.2018 N 86н "Об утверждении классификации технических средств реабилитации (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, представляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российский Федерации от 30 декабря 2005 года N 2347-р", подгузники для детей-инвалидов являются техническим средствами реабилитации, следовательно, в силу подпункта 13.7 приложения N 1 к приказу Минздрава России от 06.06.2012 N 4н "Об утверждении номенклатурной классификации медицинских изделий" относятся к медицинским изделиям.
Согласно разделу 18 "Требования к изделиям медицинского назначения и медицинской технике" решения Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе" подгузники относятся к санитарно-гигиеническим изделиям, предметам для ухода за больными и входят в перечень изделий медицинского назначения.
Судом первой инстанции также установлено, что на сайте Росздравнадзора раздел "Государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий" (http://www.roszdravnadzor.ru/services/misearch) имеются сведения о выданных регистрационных свидетельствах на медицинские изделия, в том числе и на подгузники детские по коду 233160.
Подателем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, опровергающие указанные выводы суда.
Ссылки истца на иные заключенные контракты не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.
Исходя из совокупности условий, установленных контрактом и названными положениями законодательства, а также с учетом пункта 2 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение условий контракта не исполнил пункт 6.3.3 контракта и не представил ответчику регистрационное удостоверение на товар, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.
В пункте 2.6 приложения 1 к государственному контракту содержаться требования к функциональному назначению товара, установленные в таблице 2 пункта 5.11.2 ГОСТ 52557-2011, к которым относятся: 1 - полное влагопоглощение; 2 - обратная сорбция; 3 - время впитывания.
Истцом не представлены документы, подтверждающие соответствие товара требованиям контракта по параметру "полное влагопоглощение".
Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленные истцом в подтверждение соответствия товара требованиям контракта по указанному параметру заключения, оформленные по результатам испытаний подгузников, поскольку из этих заключений невозможно установить факт исследования именно подгузников, поставленных истцом в адрес ответчика.
Согласно заключениям испытания проводились по заявке ООО "Бонум", а не истца, в заключениях отсутствуют данные о том, из какой партии были предоставлены образцы подгузников и какие именно подгузники исследовались (отсутствовало наименование). При этом из заключений следует, что лабораторией самостоятельно не производился отбор образцов.
Также согласно указанным заключениям для проведения испытаний представлены полимерные упаковки подгузников для детей весом до 9 кг по 42 подгузника и до 20 кг по 36 подгузников, в то время, как в рамках контракта к поставке предлагались подгузники, упакованные в полимерные упаковки по 48 и 30 подгузников соответственно.
Не были предоставлены истцом вместе с заключениями и протоколы лабораторных испытаний, на которые имеется ссылка в данных заключениях.
Суд критически относится к представленным истцом исправленным заключениям, которыми внесены данные о наименовании подгузников и исправления о количестве подгузников в упаковке, представленных для исследования, поскольку лабораторией не обосновано в связи с чем внесены данные изменения, при этом эти изменения существенно отличаются от сведений, указанных в первоначально представленных заключениях. Также вновь не были представлены протоколы лабораторных испытаний.
Совокупность указанных фактов не позволяет принять названные экспертные заключения в качестве доказательств, подтверждающих соответствие именно поставленных по контракту подгузников, предназначенных для детей-инвалидов, требованиям ГОСТ Р 52557-2011 в части показателя "полное влагопоглощение".
В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.
Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку в установленный ответчиком в письме от 09.12.2019 N 01-08/09-2936 срок (до 16.12.2019) истец установленную контрактом документацию на товар не предоставил, качество поставленного товара надлежащими документами не подтвердил, для него наступили последствия, установленные пунктом 2 статьи 464 ГК РФ.
Названные нарушения условий договора являются существенными, поскольку выявленные недостатки товара не были устранены в приемлемый для заказчика срок.
При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.
Доводы подателя жалобы о затягивании ответчиком сроков исполнения контракта, ввиду того, что акт от 05.11.2019 представлен только 04.12.2019, отклоняются, поскольку независимо от даты составления такого акта обо всех недостатках товара истец был извещен соответствующими письмами заказчика, ему было предоставлено достаточно времени в рамках срока действия контракта для устранения обнаруженных ответчиком недостатков товара.
При указанных обстоятельствах основания для признания недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения государственного контракта отсутствуют.
В этой связи не подлежат удовлетворению и исковые требования в части возложения на ответчика обязанности принять поставленные подгузники и произвести оплату данного товара.
Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 03 июля 2020 года по делу N А52-69/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской краевой организации общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н. Осокина
Судьи
А.Ю. Докшина
Н.В. Мурахина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
