Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 14АП-6595/2020, А05-766/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А05-766/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., без извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прус Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года) по делу N А05-766/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
индивидуальный предприниматель Прус Татьяна Евгеньевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года), по исковому заявлению акционерного общества "Молоко" (ОГРН 1022900509433, ИНН 2901017211; адрес: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Октябрят, дом 42) к индивидуальному предпринимателю Прус Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 305290102700042, ИНН 292700606805; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск; далее - предприниматель) о взыскании 30 963 руб. 07 коп.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Частью 2 статьи 229 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.
В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Таким образом, поскольку отсутствие мотивированного решения не является препятствием для подачи апелляционной жалобы на решение в виде резолютивной части, исчисление срока подачи апелляционной жалобы необходимо осуществлять с учетом даты вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения и факта реализации подателем жалобы установленного пунктом 2 статьи 229 АПК РФ права в пределах установленного законом срока.
В рассматриваемом случае мотивированное решение по данному делу изготовлено судом первой инстанции 30.07.2020 в связи с тем, что ответчик обратился с апелляционной жалобой.
Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы в данном случае исчисляется с даты вынесения резолютивной части решения суда - 25.03.2020.
Иное толкование, при котором срок подачи апелляционной жалобы во всех случаях исчислялся бы с даты изготовления мотивированного решении суда, привело бы к нарушению задач и основных принципов судопроизводства, в том числе на справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок, искажению сути апелляционного обжалования, злоупотреблению процессуальными правами.
В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни).
Решение по настоящему делу (в виде резолютивной части) вынесено 25.03.2020, следовательно, последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 15.04.2020.
Апелляционная жалоба направлена через ресурс "Мой арбитр" в суд первой инстанции 29.07.2020, о чем свидетельствует электронный отчет о поступлении документов в Арбитражный суд Архангельской области, то есть с пропуском срока на обжалование.
Одновременно с апелляционной жалобой предприниматель Прус Т.Е. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что процессуальный срок пропущен в связи с тем, что о рассматриваемом деле не знала, копии определения о принятии искового заявления к производству от 30.01.2020 и обжалуемого решения от 25.03.2020 не получала, узнала после ареста расчетного счета службой судебных приставов в июле 2020 года, в период с марта по июнь находилась на самоизоляции в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Вместе с тем ответчик ссылается на то, что не знал о рассматриваемом деле.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 17 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с этим лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).
В пункте 24 названного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Определением от 30.01.2020 суд первой инстанции принял к производству исковое заявление в порядке упрощенного производства.
Указанное определение направлено по месту жительства предпринимателя, указанному в исковом заявлении, договоре аренды торгового павильона от 23.06.2014 и самим предпринимателем в апелляционной жалобе (163051, Архангельская область, город Архангельск, улица ХХХХХ, дом Х, квартира Х). Информации об ином адресе ответчика в материалах дела не имеется, на наличие иного адреса податель жалобы не ссылается.
Данное определение в виде почтового отправления N 16399240489449 возвращено в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".
Таким образом, судом первой инстанции выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о начале судебного процесса с его участием, ответчик считается надлежаще извещенным и в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязан был самостоятельно отслеживать информацию о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
На лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Из вышеизложенного следует, что податель апелляционной жалобы надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Таким образом, восстановление процессуального срока допустимо лишь в случаях наличия существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Кроме того, в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предприниматель Прус Т.Е. указывает на то, что в период с марта по июнь находилась на самоизоляции в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции.
Действительно, в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28.04.2020 N 294, в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации с 30.03.2020 по 03.04.2020, с 04.04.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 установлены нерабочие дни.
Из информации, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет", следует, что начиная с 12 мая 2020 года деятельность Арбитражного суда Архангельской области осуществляется в полном объеме.
При этом апелляционная инстанция учитывает, что копия определения от 30.01.2020 была направлена в адрес ответчика 31.01.2020 до того, как на территории Российской Федерации были введены меры по противодействию распространению коронавирусной инфекции (COVID-19).
Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, предприниматель Прус Т.Е. указывает на то, что узнала о состоявшемся судебном акте путем наложения ареста на расчетный счет службой судебных приставов в июле 2020 года, однако доказательства наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, не представила.
В данном случае обстоятельств, препятствующих реализовать право на апелляционное обжалование после наложения ареста, подателем жалобы не приведено.
Согласно сведениям, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, резолютивная часть решения от 25.03.2020 по настоящему делу размещена 26.03.2020, то есть на следующий день после его принятия.
Таким образом, условия абзаца второго части 1 статьи 229 АПК РФ судом первой инстанции выполнены.
Следовательно, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом решения суда первой инстанции уже 26.03.2020.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу пунктов 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечёт за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
Апелляционный суд считает, что у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование с учетом ограничительных мер, действовавших в спорный период.
Доказательств наличия юридически значимых препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы на решение суда, объективно не зависящих от воли предпринимателя (его уполномоченных лиц), заявителем не представлено.
Следовательно, причины, приведенные подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, с наличием которых законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ, не являются уважительными.
Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.08.2018 N 210-ЭС18-4331, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
На основании изложенного апелляционный суд отказывает предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.
Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика поступила в Арбитражный суд Тверской области в электронном виде, фактически апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю жалобы не направляются, выносится определение о ее возвращении.
Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Прус Татьяне Евгеньевне в восстановлении срока на апелляционное обжалование.
Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прус Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2020 года) по делу N А05-766/2020 (регистрационный номер 14АП-6595/2020).
Возвратить индивидуальному предпринимателю Прус Татьяне Евгеньевне (ОГРНИП 305290102700042, ИНН 292700606805; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск) государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 16.07.2020.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Приложение:
1. Справка на возврат государственной пошлины.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
