Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6591/2020, А05-3671/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А05-3671/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Фирсова А.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-3671/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лето" (ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179; адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8; далее - ООО "Лето") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Павловск ЖКХ" (ОГРН 1052905021432, ИНН 2909002440; адрес: 165682, Архангельская область, Вилегодский район, село Павловск, дом 21; далее - ООО "Павловск ЖКХ") о взыскании 248 189 руб. 49 коп., в том числе 194 854 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения по договору от 01.09.2015 N 51 за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, 53 334 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2020 по 08.05.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.05.2020 по день фактической оплаты.
Решением суда от 08 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Павловск ЖКХ" в пользу ООО "Лето" взыскано 1 280 руб. 17 коп. неустойки, а также 41 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Лето" в доход федерального бюджета взыскано 5 964 руб. государственной пошлины.
ООО "Лето" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Истец считает неправомерным отказ в удовлетворении иска в части взыскания 194 854 руб. 86 коп. долга за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки. По мнению апеллянта, суд сделал неверный вывод о сложившихся между потребителями и ресурсоснабжающей организацией договорных отношениях. В связи с неправомерным отказом в удовлетворении требования о взыскании основного долга податель жалобы считает, что расчет пеней также произведен судом неверно.
ООО "Павловск ЖКХ" в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лето" (ресурсоснабжающая организация, РСО) и ООО "Павловск ЖКХ" (исполнитель) 01.09.2015 заключен договор на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению N 51.
Согласно пункту 1.1 договора РСО обязалась подавать исполнителю через присоединенную водопроводную сеть из центральных систем холодного водоснабжения холодную воду, а также осуществлять прием сточных вод от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. В свою очередь, исполнитель обязался оплачивать холодную воду (питьевую и техническую) и услуги водоотведения.
Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Срок оплаты услуг - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.4, 4.1 договора).
В приложениях 1, 2 к договору стороны согласовали объекты (многоквартирные жилые дома), в отношении которых оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.
Несмотря на то, что срок действия договора истек 26.12.2015 (пункт 6.1 договора), а стороны не урегулировали разногласия при его продлении, в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года истец поставил на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома) воду, оказал услуги водоотведения. Для оплаты услуг выставил ответчику счета за период с 01.04.2017 по 31.12.2018 на сумму 1 644 651,08 руб.
Сторонами была проведена сверка расчета объема услуг водоснабжения и водоотведения, по результатам которой составлены акты совместной проверки от 18.02.2020. Согласно указанным актам согласованный объем в период с 01.04.2017 по 31.12.2017 составил 646615,38 руб. (за апрель - 89 392,40 руб., за май - 69 779,22 руб., за июнь - 67 182,07 руб., за июль - 70 909,83 руб. за август - 72 432,24 руб., за сентябрь - 68 559,58 руб., за октябрь - 70 516,61 руб., за ноябрь - 68 077,81 руб., декабрь - 69 765,61 руб.), в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 786 963,30 руб. (за январь - 67 128,32 руб., за февраль - 60 481,75 руб., за март -59 268,80 руб., за апрель - 64 033,26 руб., за май - 67 929,67 руб., за июнь - 64 611,98 руб., за июль - 55 532,22 руб., за август - 69 073,31 руб., за сентябрь - 70 647,65 руб., за октябрь 2018 - 74 509,39 руб., за ноябрь - 66 567,01 руб., за декабрь - 67 179,95 руб.).
Стороны не достигли согласия в отношении домов по адресам: д. Мухонская, д. 89, д. 92А, д. 93, д. Кошкино, д. 16, ул. Советская, д. 2, д. 19, д. 33, д. 37, д. 39, д. 41, д. 43, д. 53, д. 54, д. 56, д. 60, ул. Комсомольская, д. 16 ф. 1, ул. Ленина, д. 8, водоснабжение которых осуществляется через водоразборные колонки.
По расчету истца стоимость услуг водоснабжения в отношении данных объектов составляет за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 - 87 716,89 руб., в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 123 355,51 руб.
Ссылаясь на то, что услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в расчётных периодах с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, ответчик оплатил не в полном объёме (оплата произведена на сумму 1 449 796,22 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 309, 329, 330, 332, 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, отказал в удовлетворении требования о взыскании основного долга и частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы отклоняет на основании следующего.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании 194 854 руб. 86 коп. долга за коммунальную услугу по холодному водоснабжению через водоразборные колонки.
Как установлено пунктом 123 Правил N 354, предоставление коммунальной услуги по холодному водоснабжению через водоразборную колонку производится в соответствии с этими Правилами на основании соответствующего договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемого исполнителем с потребителем.
В данном случае в спорном периоде водоразборные колонки на основании договора от 26.01.2016 аренды недвижимого муниципального имущества принадлежали истцу. Этим договором на истца возложена, в том числе, обязанность оказывать услугу по водоснабжению населению.
Как следует из пунктов 1.1 и 2.1.1 договора на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.09.2015 N 51, стороны урегулировали отношения по поставке холодной воды через присоединённую сеть из централизованных систем холодного водоснабжения, условия о поставке ответчику холодной воды через водоразборные колонки договор не содержит.
Поскольку потребление холодной воды потребителями осуществлялось непосредственно от водоразборных колонок, принадлежащих истцу, суд первой инстанции правомерно признал, что в этом случае договорные отношения по оказанию коммунальной услуги холодного водоснабжения возникают у потребителей с истцом, а не с ответчиком.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 194 854 руб. 86 коп. основного долга по оплате водоснабжения за указанный расчётный период не имеется.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 53 334 руб. 63 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.05.2017 по 08.05.2019, а также неустойки, начисленной на сумму долга по день фактической оплаты с 09.05.2020.
По расчету суда первой инстанции размер неустойки, которая могла быть начислена ответчику в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в расчетных периодах с апреля 2017 года по декабрь 2018 года, составляет 2 415 руб. 52 коп.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.
С учетом произведенной ответчиком оплаты части неустойки, суд обоснованно взыскал с него 1 280 руб. 17 коп. пеней.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июля 2020 года по делу N А05-3671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н. Моисеева
Судьи
Л.Н. Рогатенко
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
