Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №14АП-6589/2020, А66-13266/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А66-13266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2020 года о возмещении судебных расходов по делу N А66-13266/2019,
установил:
товарищество собственников жилья "Республиканская 34" (адрес: 172386, Тверская область, город Ржев, улица Республиканская, дом 34, квартира 115; ОГРН 1146914000067, ИНН 6914017262; далее - ТСЖ) 19.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию г. Ржев в лице администрации города Ржева (адрес: 172381, Тверская область, город Ржев, улица Партизанская, дом 33; ОГРН 1026901853274, ИНН 6914002555; далее - Администрация) о возложении на ответчика обязанности оборудовать контейнерную площадку, расположенную по адресу: Тверская область, город Ржев, улица 8 Марта, дом 30, сплошным ограждением с трех сторон высотой не менее 1,5 м с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений, а также обозначить специально отведенное место для крупногабаритных отходов, график вывоза отходов и телефон предприятия, оказывающего услуги по вывозу хозяйственно-бытовых и промышленных отходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Восьмое марта 30".
Решением суда от 16.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Администрацию в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения оборудовать контейнерную площадку, расположенную по адресу: Тверская область, город Ржев, улица 8 Марта, дом 30, сплошным ограждением с трех сторон высотой не менее 1,5 метра с посадкой вокруг площадки кустарниковых насаждений, обеспечить наличие специально отведенного места для крупногабаритных отходов. В остальной части в иске отказал.
ТСЖ 14.01.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о взыскании с Администрации 35 000 руб. судебных расходов, в том числе 25 000 руб. - понесенных расходов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - понесенных расходов в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (с учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции).
Определением 26.06.2020 суд взыскал с Администрации в пользу ТСЖ 22 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
ТСЖ с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, взыскать с ответчика в пользу ТСЖ 32 000 руб. судебных расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтено заявление об увеличении требований от 08.06.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (доверитель) и индивидуальный предприниматель Иванов Савва Михайлович (поверенный) заключили договор поручения от 01.08.2019 N 11.
В соответствии с пунктом 1 договора поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: юридический анализ представленных документов, консультирование о возможных вариантах процессуальной защиты, основанной на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике, формирование правовой позиции (в том числе в письменном виде) для поиска правового решения проблемы несоответствия состояния контейнерной площадки для вывоза мусора, расположенной по адресу: город Ржев, улица 8 Mapта, дом 30, действующим нормам СанПиН (пункт 1.1); подготовка необходимых документов и составление искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, а также дополнений к нему в целях достижения результата поручения, согласованного сторонами в пункте 1.1 договора (пункт 1.2); представление интересов доверителя в Арбитражном суде Тверской области с личным участием поверенного в судебных заседаниях в целях достижения результата поручения, согласованного сторонами в пункте 1.1 договора (пункт 1.3).
В силу пункта 2 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения выплачивается путем безналичного банковского перевода и составляет: за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.1 договора - 3 000 руб.; пунктом 1.2 договора - 10 000 руб.; пунктом 1.3 договора - 6 000 руб.
Согласно акту приема-сдачи от 30.11.2019 поверенный совершил следующие действия: юридический анализ представленных документов, консультирование о возможных вариантах процессуальной защиты, формирование правовой позиции - 3 000 руб.; подготовка документов и составление искового заявления - 10 000 руб. и участие в судебных заседаниях - 12 000 руб.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2020 N 1 поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя юридический анализ апелляционной жалобы, сформирование правовой позиции и составление отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-13266/2019; представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции с личным участием поверенного в судебных заседаниях (в том числе посредством видео-конференц-связи и иных способов) в целях достижения результата поручения, согласованного сторонами в пункте 1.1 договора. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения выплачивается путем безналичного банковского перевода и составляет: за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.4 договора - 7 000 руб.; пунктом 1.4 договора - 3 000 руб.
Согласно акту приема сдачи поручения поверенным проведен юридический анализ апелляционной жалобы ответчика, сформирована правовая позиция и составлен отзыв на апелляционную жалобу, а также обеспечено участие в судебном заседании.
В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договор поручения от 01.08.2019 N 11, дополнительное соглашение от 05.03.2020 N 1, акты приема-сдачи от 30.11.2019, 31.05.2020, счета на оплату от 31.12.2019 N 42, 31.03.2020 N 8, платежные поручения от 09.01.2020 N 2, от 01.04.2020 N 62.
По расчету заявителя, к возмещению подлежат расходы в размере 35 000 руб., в том числе 25 000 руб. - понесенных расходов в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - понесенных расходов в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, должны возмещаться проигравшей стороной, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 22 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал. При этом суд первой инстанции указал, что к категории судебных расходов не относится такая услуга, как юридический анализ представленных документов, консультирование о возможных вариантах процессуальной защиты, основанной на системном анализе нормативно-правовых актов и судебной практике, формирование правовой позиции для поиска проблемы, сторонами отдельно по каждому пункту выделена стоимость услуг.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 и статьи 272 АПК РФ.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
Факт оказание услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (доверитель) и индивидуальный предприниматель Иванов Савва Михайлович (поверенный) заключили договор поручения от 01.08.2019 N 11.
По условиям договора и согласно акту приема-сдачи от 30.11.2019 поверенный совершил следующие действия: юридический анализ представленных документов, консультирование о возможных вариантах процессуальной защиты, формирование правовой позиции - 3 000 руб.; подготовка документов и составление искового заявления - 10 000 руб. и участие в судебных заседаниях - 12 000 руб. Общая сумма понесенных стороной расходов составила 25 000 руб.
Факт участия представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции подтвержден материалами дела.
Суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные стороной расходы по оплате услуг по юридическому анализу представленных документов, консультированию о возможных вариантах процессуальной защиты, формированию правовой позиции (заявленная стоимость услуги - 3 000 руб.), являются явно неразумными.
По условиям договора предусмотрена услуга по подготовке документов и составлению искового заявления (стоимость услуги - 10 000 руб.), которая фактически включает в себя те действия, которые предусмотрены в первом виде услуги.
В связи с этим в возмещении расходов по оплате вышеназванной услуги стоимостью 3 000 руб. суд отказал обоснованно.
Общая сумма к возмещению за услуги по участию представителя в суде первой инстанции составила 22 000 руб. (10 000 руб. + 12 000 руб.), которую суд и взыскал.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявитель просил также возместить расходы по участию представителя в апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. Уточнение требований суд первой инстанции принял, об этом указано в протоколе судебного заседания и в тексте определения.
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2020 N 1, актом приема сдачи поручения, поверенный принял на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет доверителя юридический анализ апелляционной жалобы, сформирование правовой позиции и составление отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-13266/2019 (пункт 1.4); представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции с личным участием поверенного в судебных заседаниях (пункт 1.5). Вознаграждение поверенного за исполнение поручения составляет: за выполнение поручения, предусмотренного пунктом 1.4 договора - 7 000 руб.; пунктом 1.5 договора - 3 000 руб.
Из материалов дела видно, что услуги оказаны в полном объеме, составлен и представлен отзыв на жалобу, представитель участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции. Судмма заявленных в этом случае расходов составила 10 000 руб. (7 000 руб. + 3 000 руб.).
В данном случае факт оказания услуг, соотношение их с настоящим делом, несение стороной данных услуг подтверждены материалами дела.
Оснований для признания их, не отвечающими критериям разумности и не чрезмерности, не имеется. Соответствующих возражений и доводов со стороны другой стороны в суде первой инстанции не заявлено.
Таким образом, оснований для отказа в возмещении данных расходов у суда первой инстанции не имелось. Требования заявителя с учетом объема оказанных услуг, специфики фактической стороны дела подлежат частично удовлетворению в размере 32 000 руб.
В связи с этим определение суда подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 и пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 26 июня 2020 года по делу N А66-13266/2019 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования г. Ржев в лице администрации города Ржева в пользу товарищества собственников жилья "Республиканская 34" 32 000 руб. судебных расходов.
В удовлетворении требования в остальной части отказать".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяц со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка