Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6582/2020, А05-1168/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А05-1168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 03 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года об оставлении заявления без рассмотрения по делу N А05-1168/2020,
установил:
администрация муниципального образования "Город Архангельск" (адрес: 163000, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; ИНН 2901065991, ОГРН 1022900509521; далее - Администрация) 06.02.2020 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Облик" (адрес: 163060, город Архангельск, улица Урицкого, дом 68, корпус 1, помещение 37; ИНН 2901288941, ОГРН 1172901011854; далее - ответчик) о возложении на ответчика обязанности исполнить обязательства по договору управления многоквартирным домом от 01.06.2018 путем выполнения мероприятий по устранению нарушений по содержанию дома 118, корпус 3 по набережной Северной Двины в городе Архангельске, а именно в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу устранить неисправность внутридомовой системы отопления в лестничной клетке 1 подъезда, неисправность тепловой изоляции на трубопроводах центрального отопления лестничных клетках 1,2 подъездов и в чердачном помещении, а также установить крышку на распределительной коробке в лестничной клетке 1 подъезда на 1 этаже дома (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Общества Федоров Михаил Петрович.
Определением суда от 29.06.2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.
Администрация с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просила его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что данные требования являются текущими, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, дом находится в его управлении и не снимает с него ответственность за содержание и управление.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.10.2019 по делу N А05-12385/2019 принято заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) Общества, возбуждено дело о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 03.12.2019 (резолютивная часть объявлена 26.11.2019) по делу N А05-12385/2019 в отношении Общества введено наблюдение.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) по делу N А05-12385/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
С банкротством должника действующее законодательство связывает определенные правовые последствия. В частности, согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) все имущественные требования к организации-банкроту (за определенным исключением) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона N 127-ФЗ.
Как правомерно указал суд первой инстанции, из приведенных разъяснений следует, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования (в рассматриваемом случае исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом) в денежное требование по выплате компенсации за некачественно выполненные либо невыполненные работы.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку конкурсное производство в отношении Общества открыто до рассмотрения дела по существу, заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе. Обратный подход привел бы к тому, что требования Администрации, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов ответчика, что противоречит законодательству о банкротстве.
Суд правильно отметил, что аналогичная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2017 N 302-ЭС16-17715.
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, по смыслу названных разъяснений реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.
Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку Администрацией заявлены требования в отношении недостатков, которые установлены в марте 2019 года, то есть до дня возбуждения дела о банкротстве Общества, требования истца не являются текущими.
В пункте 4 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что, если после принятия искового заявления к производству арбитражный суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2020 года по делу N А05-1168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Архангельск" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий один месяцев со дня его принятия.
Судья
А.Я. Зайцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
