Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №14АП-657/2020, А05-12002/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А05-12002/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 25 февраля 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-12002/2019,
установил:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Гайдара, дом 24; далее - управление) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6; далее - ООО "ТД Интерторг", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-12002/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы указывает на наличие события и состава административного правонарушения. Считает, что обращение Нечаевой А.В., объяснения потребителя от 31.05.2019, товарный чек от 23.04.2019, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие события вмененного правонарушения, оснований им не доверять не имеется. Ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о недобросовестных действиях потребителя является необоснованным, поскольку продавец, являясь профессиональным участником рынка, при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать требования действующего законодательства независимо от того, имеются ли у продавца с конкретным потребителем иные споры или нет. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости проведения административного расследования, осмотра помещений, принадлежащих обществу как обязательной процедуры для подтверждения в действиях общества состава административного правонарушения.
От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в управление 27.05.2019 поступило обращение гражданки Нечаевой А.В. от 27.05.2019 N 1463/Ж-2019, содержащее информацию о том, что 24.04.2019 в магазине "Спар" по адресу: г. Архангельск, пл. 60-летия Октября, д. 3, потребителем приобретен товар с истекшим сроком годности - сосиски "Великолукские" МК, 330 гр, дата изготовления - 18.03.2019, годен до 22.04.2019.
Ведущий специалист-эксперт управления Журавель Е.А. 31.05.2019 приняла от Нечаевой А.В. объяснения по факту реализации организацией торговли пищевой продукции с истекшим сроком годности.
Согласно данным объяснениям в организации торговли ООО "ТД Интерторг" 23.04.2019 в 11 час 47 мин приобретены сосиски "Великолукские" массой 330 гр в производственной упаковке, изготовитель - открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Великолукский мясокомбинат", дата изготовления - 18.03.2019, срок годности до 22.04.2019.
В ходе дачи объяснений Нечаевой А.В. разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 24.2-24.4, 25.1-25.7, 30.1-30.3, 17.7, 17.9 КоАП РФ.
Нечаева А.В. показала, что после оплаты обнаружила, что на упаковке указано, что датой изготовления является 18.03.2019, срок годности установлен до 22.04.2019, в связи с чем обратилась к директору магазина. Сумму за покупку просроченного товара сразу вернули. К обращению Нечаевой А.В. приложены фотоприложения (маркировка приобретенной продукции и кассовый чек от 23.04.2019 N 228).
Письмом от 11.06.2019 N 29-00-02/01-1625-2019 управление уведомило потребителя Нечаеву А.В. о том, что в отношении ООО "ТД Интерторг" будет составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Управление определением о вызове от 11.06.2019 N 29-00-02/02-5975-2019 известило общество о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанное определение направлено в адрес ООО "ТД Интерторг" по почте и 19.06.2019 получено им.
От представителя общества 20.06.2019 поступило заявление об ознакомлении с материалами дела, а 25.06.2019 - заявление о переносе даты составления протокола об административном правонарушении с целью подготовки объяснений и проверки имеющейся информации.
Определением от 03.07.2019 N 29-00-02/02-6776-2019 управление назначило новую дату составления протокола об административном правонарушении на 25.07.2019 в 11 час 00 мин. Указанное определение 10.07.2019 получено обществом.
Управлением 25.07.2019 в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО "ТД Интерторг".
В протоколе отражено, что обществом 23.04.2019 при эксплуатации организации торговли допущены нарушения статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ), пункта 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившиеся в реализации пищевой продукции (сосиски вареные "Великолукские" массой 330 гр, изготовитель - ОАО "Великолукский мясокомбинат", изготовлено и упаковано - 18.03.2019, условия хранения и срок годности: при температуре от + 20 С до + 60 С в течение 35 суток с даты изготовления. Срок годности истек 22.04.2019) с истекшим сроком годности.
Представитель общества ознакомлен с протоколом N 942/2019 об административном правонарушении, указал, что с нарушением не согласен, приложил письменные объяснения. В прилагаемых объяснениях сослался на отсутствие события и состава вменяемого нарушения, так как общество не реализует продукцию с истекшим сроком годности; подобные обращения отсутствуют в книге жалоб, заведенной с 07.01.2019; отсутствуют допустимые доказательства (считает, что чек таким доказательством не является, поскольку в нем не указывается дата изготовления товара, а такой товар постоянно продается в магазине); после устного обращения потребителя ему возвращены денежные средства в полном объеме.
Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности события вменяемого правонарушения, отказ в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Как указано в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от семисот тысяч до одного миллиона рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией предметов административного правонарушения.
Согласно примечанию к указанной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения настоящей статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.
Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются положениями Закона N 29-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов - состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Пунктом 2 статьи 3 указанного Закона установлено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.
В силу пункта 2 указанной статьи пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).
В силу пункта 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011).
Согласно требованиям пункта 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, при этом учел, что административное расследование в отношении общества не проводилось, осмотр помещений, принадлежащих обществу, административным органом не производился; на фотографиях, представленных потребителем (подателем жалобы), отсутствует дата, когда они были сделаны; дата покупки, указанная в обращении (24.04.2019), и дата, указанная в объяснениях потребителя (23.04.2019), не совпадают; потребитель не привлечен административным органом в качестве потерпевшего; управление не имело возможности оценить приобретенные потребителем товары визуально, поскольку, как следует из объяснений Нечаевой А.В., после пробития чека ею обнаружено, что товар просрочен, поэтому сразу возвращен.
Суд первой инстанции учел, что в материалы дела представлен фотоснимок тележки с находящейся в ней разнообразной продукцией, однако, каким образом соотносится указанный фотоснимок с вменяемым обществу нарушением, ни из заявления управления, ни из обращения и объяснений потребителя не следует; в каком месте и какого числа сделан данный фотоснимок установить не представляется возможным. Суд первой инстанции выразил сомнение, что находящийся в указанной тележке товар предназначался к покупке потребителем, поскольку из представленной в материалы дела фотокопии кассового чека следует, что 23.04.2019 в 11 час 47 мин потребитель приобрел только одно наименование товара - сосиски Великолукские 330 г, Великолукский МК г/з по цене 136 руб. 90 коп. (к оплате с учетом скидки 136 руб. 50 коп.).
Суд первой инстанции посчитал, что из представленной управлением в материалы судебного дела фотографии потребителя, на которой изображена упаковка с сосисками, невозможно установить, является ли указанный в чеке товар именно тем товаром, который приобрел потребитель в магазине общества. Данные обстоятельства административным органом не проверялись, объяснения ни у общества, ни у продавцов не отбирались, товаро-сопроводительные документы на приобретаемую им в ходе закупок продукцию у общества не запрашивались.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что объяснения потребителя Нечаевой А.В. от 31.05.2019, представленные ею фотокопии чека, маркировки упаковки и фотографии тележки с продукцией без протокола осмотра организации торговли, принадлежащей обществу, без исследования вопроса поставки указанной потребителем продукции в магазин и возможности реализации ее заявителем не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением действующего законодательства.
Коллегия судей полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статья 26.2 КоАП РФ).
Факт продажи в магазине общества продукции с истекшим сроком годности подтверждается товарным чеком от 23.04.2019, фотографиями упаковки товара и его этикетки, обращением потребителя и его показаниями, данными в управлении (листы дела 13, 17-20).
Вопреки выводам суда первой инстанции, обращение и объяснения потребителя являются надлежащими доказательствами. Оснований не доверять им коллегия судей не усматривает. При даче объяснений Нечаева А.В. предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Какая-либо иная заинтересованность Нечаевой А.В., кроме как заинтересованность в восстановлении ее нарушенных прав как потребителя и в привлечении виновного лица к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлена.
Факт того, что дата покупки, указанная в обращении (24.04.2019), и дата, указанная в объяснениях потребителя (23.04.2019), не совпадают, не имеет значения, поскольку факт покупки спорной продукции потребителем именно 23.04.2019 подтверждается товарным чеком от 23.04.2019 (лист дела 19).
Вопреки выводам суда первой инстанции, является возможным сопоставить представленный в материалы дела кассовый чек от 23.04.2019 и фотографии упаковок спорной продукции, на кассовом чеке отражены наименование приобретенного товара и вес (сосиски Великолукские, 330 г, Великолукский МК), которые соответствуют наименованию товара и весу, указанному на этикетке (листы дела 18, 19).
Кроме того, из материалов дела следует, что возвращенный потребителем товар принят обществом и уплаченные за товар денежные средства покупателем получены.
Коллегия судей признает ошибочным вывод суда первой инстанции о необходимости составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения, так как частью 1 статьи 28.1.1 КоАП РФ установлено, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составляется лишь в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 данного Кодекса.
Применительно к административному правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, необходимость составления указанного протокола отсутствует.
Кроме того, из смысла и содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что протокол осмотра, предусмотренный статьей 27.8 этого Кодекса, не является единственным доказательством по делу.
Таким образом, законодатель не предусматривает обязательного составления протокола осмотра как единственно возможного процессуального документа, фиксирующего событие правонарушения. При этом осмотр не является обязательным процессуальным действием, поэтому несоставление соответствующего протокола осмотра само по себе не может рассматриваться в качестве процессуального нарушения, влекущего отказ в привлечении к административной ответственности.
Собранные управлением и представленные в суд первой инстанции доказательства отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в их совокупности и взаимной связи; статья 26.2 КоАП РФ, часть 2 статьи 71 АПК РФ).
На основании изложенного коллегия судей считает, что материалами дела подтверждается факт продажи потребителю продукции с истекшим сроком годности.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, является повторное нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований, создающие угрозу жизни или здоровью граждан.
Определение повторности дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
Согласно указанной норме повторное совершение административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.
В силу названной статьи лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
С учетом изложенного квалификации по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ подлежат деяния лица, привлеченного на момент совершения административного правонарушения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 настоящей статьи (со дня вступления в законную силу соответствующего решения арбитражного суда и до истечения одного года со дня исполнения этого решения суда).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по постановлению от 28.03.2017 N 275/2017, вступившему в законную силу 18.07.2018, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, оплата штрафа произведена 08.08.2018.
Спорное правонарушение совершено 23.04.2019, т. е. в период, когда общество считалось подвергнутым административному наказанию.
Кроме того, как верно учтено судом первой инстанции, на момент составления протокола об административном правонарушении (25.07.2019) вменяемое обществу деяние обладало признаком повторности, в том числе с учетом и того обстоятельства, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 апреля 2019 года по делу N А05-2225/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2019 года, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 700 000 руб.
На основании изложенного материалами дела подтверждается наличие события вмененного правонарушения.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как разъяснено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 Кодекса) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.
Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.43 КоАП РФ, а отсутствие вины обществом не подтверждено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.
Санкция части 3 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от семисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Пунктом 2 части 1 статьи 3.2 указанного Кодекса предусмотрено, что за совершение административных правонарушений может устанавливаться и применяться административный штраф. Вопрос о снижении назначенного размера наказания ниже низшего предела в таких случаях должен разрешаться с учетом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и общих правил назначения административного наказания, установленных главой 4 Кодекса.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа. При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ).
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу части 3.3 вышеназванной статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что, поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, коллегия судей полагает возможным назначить штраф в размере 350 000 руб., составляющий половину минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.43 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
На основании изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением судебного акта о привлечении общества к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 декабря 2019 года по делу N А05-12002/2019 отменить.
Привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; адрес: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, город Никольское, улица Комсомольская, дом 14, помещение 6) к административной ответственности по части 3 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 350 000 руб.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Ромпотребнадзора по Архангельской области), ИНН 2901133673, КПП 290101001, расчетный счет 40101810500000010003, Отделение Архангельск г. Архангельск, ОКТМО 11701000, КБК 14111601000016000140, БИК 041117001.
Лицу, привлеченному к административной ответственности, и административному органу при наличии данных об уплате административного штрафа сообщить сведения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Если в установленный выше срок в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не поступят документы, свидетельствующие о добровольной уплате административного штрафа на общую сумму 350 000 руб., судебный акт не позднее трех суток по истечении срока для добровольной уплаты административного штрафа будет направлен в отдел Федеральной службы судебных приставов по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии со статьей 33 Федерального закона от 02.10.2009 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А. Алимова
Судьи
Е.Н. Болдырева
А.Ю. Докшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка