Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6563/2020, А13-1200/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А13-1200/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 14 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Осиповым Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу N А13-1200/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная фирма "Лист" (ОГРН 1023202138057, НН 3234015713; адрес: 241520, Брянская область, Брянский район, село Супонево, улица Фрунзе, дом 85; далее - ООО ТПФ "Лист") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслогистика" (ОГРН 1093538001930, ИНН 3526025099; адрес: 162390, Вологодская область, Великоустюгский район, город Великий Устюг, улица Гледенская, дом 61б; далее - ООО "Транслогистика") о взыскании 33 922,77 евро убытков по курсу, установленному Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты, начиная с 07.09.2016 5% годовых на сумму задолженности 29 886 евро до исполнения обязательства, начиная с 20.01.2016 5% годовых на сумму задолженности 3 000 евро до исполнения обязательства и 41 694 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, UAB "AUTOSTARTAS".
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.10.2019 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 108 000 руб., транспортных расходов на проезд представителя в размере 26 257 руб. 43 коп.
Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.07.2020 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ООО ТПФ "Лист" в пользу ООО "Транслогистика" взыскано 63 257 руб. 43 коп. в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.
ООО "Транслогистика" с определением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении его требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправомерность уменьшения судом заявленных ко взысканию судебных расходов.
ООО ТПФ "Лист" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2019 между ответчиком (доверитель) и адвокатом Полозовым Сергеем Юрьевичем (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее - соглашение), в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представительство интересов доверителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по находящемуся в производстве Арбитражного суда Вологодской области гражданскому делу N А13-1200/2019 по иску ООО ТПФ "Лист" (ОГРН 1023202138057) к ООО "Транслогистика" (ОГРН 1093538001930) о взыскании 33 922,77 евро убытков по курсу, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, начиная с 07.09.2016 5% годовых на сумму задолженности 29 886 евро до исполнения обязательства, начиная с 20.01.2016 5% годовых на сумму задолженности 3 000 евро до исполнения обязательства и 41 694 руб. 00 коп.
В соответствии с пунктом 5.2 соглашения доверитель обязан возместить поверенному понесенные издержки, которые были необходимы для исполнения поручения, в том числе транспортные расходы (расходы по оплате топлива для личного автомобиля Поверенного) для проезда в Арбитражный суд Вологодской области из г. Великий Устюг (450 км) и обратно в размере стоимости дизельного топлива, с учетом расхода автомобиля 13,6 литров на 100 км.
Согласно пункту 5.3 соглашения доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение за исполнение поручения, предусмотренного соглашением.
Пунктом 7 соглашения установлен размер вознаграждения, исходя из расценок на юридическую помощь: устная правовая консультация - 2 000 руб. за 1 день; составление и направление адвокатских запросов - 5 000 руб. за 1 день; подготовка дела, включая формирование правовой позиции по существу иска и составление отзыва на исковое заявление (дополнений и уточнений на исковое заявление) - 8 000 руб. за 1 день; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Вологодской области (с выездом из г. Великий Устюг) - 15 000 руб. за 1 выезд (2 дня); составление апелляционной жалобы на решение, определение арбитражного суда или отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб. за 1 день; составление заявлений в арбитражный суд о выдаче исполнительного листа, возврате подлинных документов из дела и иных подобных документов - 2 000 руб. за 1 день; составление заявлений в отдел судебных приставов или кредитную организацию об исполнении решения суда на основании исполнительного документа - 2 000 руб. за 1 день; составление заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов - 3 000 руб. в день.
Под днем занятости адвоката выполнением соглашения об оказании юридической помощи понимается время работы адвоката по исполнению поручения (в том числе участие в судебных заседаниях, следственных и иных процессуальных действиях, консультирование и составление правовых документов) вне зависимости от продолжительности работы адвоката в течение дня.
Оплата производится в следующем порядке: 50 000 руб. - в качестве аванса в срок до 13.04.2019; окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанной юридической помощи.
В подтверждение оплаты оказанных услуг и обоснованности расходов по указанному соглашению от 13.03.2019 заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений от 18.03.2019 N 119 (25 000 руб.), от 03.04.2019 N 145 (25 000 руб.), расходного кассового ордера от 07.02.2020 N 1 (58 000 руб.), квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 N 07, транзакционного отчета по топливной карте.
Полагая, что понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела судебные расходы должны возмещаться проигравшей стороной, ООО "Транслогистика" обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании указанной суммы судебных издержек с ООО ТПФ "Лист".
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению в части 63 257 руб. 43 коп., в удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.
Апелляционная инстанция считает определение суда законным и обоснованным в силу следующего.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-0, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Аналогичный вывод содержится в пункте 12 вышеназванного Информационного письма N 121.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу пункта 12 Постановления Пленума N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд первой инстанции признал доказанными факт несения стороной заявленных судебных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями соглашения.
Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 07.02.2020 N 1.
Суд первой инстанции установил, что в судебных заседаниях суда первой инстанции (09.04.2019, 07.05.2019, 02.07.2019, 08.08.2019, 01.10.2019) интересы ответчика представлял Полозов С.Ю.
Также суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг. Пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные расходы понесены заявителем для формирования позиции по делу и представления обоснованных доказательств.
Как указал суд первой инстанции, данное дело не может быть отнесено к числу сложных, так как не требовалось подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств заявителем не представлено. При этом судом учтена сложившаяся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
С учетом вышеуказанного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности дела и временным затратам на участие в деле.
Учитывая, что изучение представленных заказчиком документов и судебной практики, а также доведение до сведения заказчика результатов проведенного анализа по смыслу статьи 106 АПК РФ не относятся к судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возмещения ответчиком судебных расходов за устные правовые консультации, поскольку такая услуга фактически входит в этап подготовки отзыва на исковое заявление, а потому не подлежит отдельному возмещению по правилам о судебных издержках, а проверить реальность оказанной услуги не представляется возможным.
С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки дела к рассмотрению, степень участия представителя в рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в сумме 37 000 руб., исходя из расчета: 6 000 руб. (составление отзыва на исковое заявление, подготовка дела, подготовка дополнений к отзыву) + 3 000 руб. (составление адвокатского запроса) + 25 000 руб. (участие представителя ответчика в судебных заседаниях, 5 000 руб. за каждое судебное заседание (5 000 руб.*5=25 000 руб.) + 3 000 руб. (составление заявления о взыскании судебных расходов).
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, объема фактически оказанных по делу услуг представителя, количества и объема процессуальных документов, подготовленных представителем ответчика, учитывая время, необходимое квалифицированному специалисту для их подготовки, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, правомерно признал разумными расходы заявителя на оплату юридических услуг в указанном выше размере.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная инстанция не усматривает.
Также судом первой инстанции удовлетворены требования в части предъявленных ответчиком транспортных расходов на сумму 26 257 руб. 43 коп., доводов о несогласии с определением суда в указанной части сторонами не заявлено.
Определение суда в части удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных расходов сторонами не оспаривается.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено. В связи с изложенным, апелляционная жалоба ООО "Транслогистика" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 02 июля 2020 года по делу N А13-1200/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслогистика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
