Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6560/2020, А44-10815/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А44-10815/2019
Резолютивная часть определения объявлена 16 сентября 2020 года.
В полном объеме определение изготовлено 23 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" Жидкова А.Г. по доверенности от 10.02.2020, от подателя жалобы - индивидуального предпринимателя Савельева Павла Андреевича и его представителя Дьякова В.И. по доверенности от 20.07.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Савельева Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года по делу N А44-10815/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПрофиСтрой" (адрес: 190020, Санкт-Петербург, проспект Старо-Петергофский, дом 28, литер А, помещение 6н, офис 1; ОГРН 1187847309682; ИНН 7839108791, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого" (адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 41; ОГРН 1025300780075; ИНН 5321033744, далее - Учреждение) о взыскании 4 243 826 руб.
Решением суда от 02 июля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Индивидуальный предприниматель Савельев Павел Андреевич - лицо, не участвующее в деле, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении иска Обществу отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Обжалуемое решение суда затрагивает права и интересы заявителя, поскольку ответчик изначально отказался от оплаты выполненных истцом работ на основании досудебного экспертного заключения, выполненного ИП Савельевым П.А., которым были установлены недостатки в выполненных работах. В ходе рассмотрения настоящего дела судом, после проведения судебной экспертизы, был установлен факт соответствия выполненных работ условиям договора, техническому заданию и строительным нормам и правилам. Иск Общества удовлетворен. В настоящий момент Учреждение заявило к Савельеву П.А. требования о возмещении убытков на сумму 109 219 руб., из которых 32 000 руб. - оплата судебной экспертизы, 44 219 руб. - оплата госпошлины, 30 000 руб. - оплата услуг Савельева П.А. за проведение досудебной экспертизы, 3000 руб.- штраф. Указанные финансовые потери могут быть возложены на апеллянта ввиду неверной оценки судом первой инстанции обстоятельств дела и ненадлежащим образом проведенной судебной экспертизы. Вместе с тем, Савельев П.А. полагает, что экспертные услуги оказаны надлежащим образом.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.
Общество в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы Савельева П.А. отказать, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Судебной коллегией установлено, что податель жалобы не является лицом, участвующим в деле.
Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Как следует из материалов дела, 23.07.2019 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 12/АЭ (Р) 19, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательства выполнить работы по капитальному ремонту кровли в Антоново (новый корпус), место указанное заказчиком, в установленный договором срок и передать заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить работы.
Объем и стоимость работ определяется договором, техническим заданием (приложение 1) и сметой (приложение 2) являющихся неотъемлемой частью договора (том 1, листы 8-12).
Сторонами в пункте 2.1 договора установлен срок выполнения работ: с момента заключения договора по 14.10.2019.
Согласно пункту 5.1 цена договора составляет 4 300 000 руб. НДС не облагается, является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.
В соответствии с пунктом 5.2 договора расчеты по нему производятся заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания акта выполненных работ, включая устранение выявленных недостатков.
Во исполнение условий спорного договора истец выполнил, предусмотренные договором работы и направил в адрес ответчика уведомление о готовности сдачи работ (письмо N 314 от 05.11.2019) и акты о приемке работ (письмо N 316 от 07.11.2019).
Однако ответчик, по результатам осмотра выполненных работ, отказался подписать акт выполненных работ, ссылаясь на акт экспертного исследования Савельева П.А. N 090/16/19 от 29.11.2019 ( том 1 лист дела 27, 109).
Согласно акту экспертного исследования Савельева П.А.выполненные истцом работы имеют недостатки, не позволяющие принять работы и подписать акт выполненных работ, а именно отсутствуют акты и фотофиксация устройства дополнительных слоев на карнизных участках примыканий кровли к вертикальным стенам и парапетам и акты и фотофиксация устройства температурно-усадочных швов в монолитных выравнивающих стяжках (том 1 листы дела 90-108).
Поскольку ответчик не оплатил работы, выполненные истцом, претензию истца оставил без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В ходе рассмотрения дела, по инициативе истца, считающего себя выполнившим условия спорных договоров в полном объёме, была назначена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению в целом объёмы и качество фактически выполненных Обществом работ по договору N 12/АЭ (Р) 19 от 23.07.2019 по ремонту кровли здания Учреждения по адресу: Великий Новгород, Антоново (новый корпус), соответствует условиям указанного договора, техническому заданию, сметной документации и строительным нормам и правилам. Имеющийся дефект кровли в виде вздутия верхнего слоя водоизоляционного ковра, площадью 0,08 кв.м, при общей площади крыши 2138 кв.м, не существенный и не влияет на эксплуатационное состояние кровли. Выявленный недостаток кровли несущественный и устранимый в рамках гарантийных обязательств и не влияет на эксплуатационное состояние кровли.
Заключение судебной экспертизы является одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы, не носящим обязательного характера и подлежащего оценке судом наряду с иными представленными в дело доказательствами.
С учетом указанного обстоятельства, суд оценивает заключение эксперта в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.
В рассматриваемом случае представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствовало требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ, процедура назначения и проведения экспертизы была полностью соблюдена; заключение экспертов соответствовало предъявляемым законом требованиям и являлось достаточно ясным и полным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.
Ответчик выводы экспертов не оспорил, о дополнительной либо повторной экспертизе не заявил.
При указанных обстоятельствах, исходя из всей совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции иск Общества удовлетворил в полном объеме.
В жалобе апеллянт просит отменить состоявшийся судебный акт, со ссылкой на то, что решение по настоящему делу затрагивает его права, поскольку выводы ИП Савельева П.А. опровергаются экспертным заключением по итогам судебной экспертизы, следовательно, эксперт Савельев П.А. может понести имущественные потери.
Указанный довод суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В данном случае права заявителя обжалуемым решением не затронуты, обжалуемый им судебный акт не содержит выводов о его правах и обязанностях.
Как следует из материалов дела, ИП Савельев П.А. не является участником гражданских правоотношений, возникших между истцом и ответчиком.
Ни мотивировочная, ни резолютивная части решения от 02.07.2020 не содержат суждений и выводов непосредственно о правах и об обязанностях апеллянта, права этого лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.
Следовательно, названным судебным актом не затрагиваются права и обязанности ИП Савельева П.А., в тексте решения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы, что свидетельствует о том, что решением по настоящему делу не созданы какие-либо препятствия для реализации заявителем его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Наличие у заявителя заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, поскольку по смыслу статьи 42 Кодекса такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Поскольку у ИП Савельева П.А. отсутствуют права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату лицу, оплатившему ее, согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 29.07.2020 N 54 подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 104, 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Савельева Павла Андреевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 июля 2020 года по делу N А44-10815/2019 прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савельеву Павлу Андреевичу (ИНН 532126275384, ОГРН 317532100004005, адрес: 173021, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Кочетова, д. 43, корп. 2, кв. 63) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.07.2020 N 54.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Председательствующий
А.Н. Шадрина
Судьи
А.Я. Зайцева
О.Б. Ралько
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
