Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6559/2020, А66-16478/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А66-16478/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" Боцоева В.Э. по доверенности от 27.11.2019, от открытого акционерного общества "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" Теплова В.А. по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу N А66-16478/2019,
установил:
закрытое акционерное общество "Желдорфинанс" (адрес: 107140, Москва, улица Комсомольская, дом 1, строение 1; ОГРН 1037708027246, ИНН 7708195511; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московско-Тверская пригородная пассажирская компания" (адрес: 170002, город Тверь, улица Коминтерна, дом 18; ОГРН 1096952014390, ИНН 6950104591; далее - Компания) о взыскании арендной платы за период не возврата арендованного имущества с 01.09.2016 по 01.12.2017 и с 01.12.2018 по 01.09.2019 в сумме 14 237 217 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 956 руб. 93 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Компания заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12627/2020.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 02.07.2020 ходатайство ответчика удовлетворено, судом на основании статьи 143 АПК РФ производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12627/2020.
Общество с определением суда о приостановлении производства по делу не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Податель жалобы считает, что решениями судов по делам N А66-17167/2017, А66-180/2019, вступившими в законную силу, установлены обстоятельства, противоречащие принятому решению первой инстанции по делу N А40-12627/2020. Полагает, что приостановление производства по настоящему делу до рассмотрения другого дела, при недоказанности процессуальной необходимости для такого приостановления противоречит положениям пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, не способствует эффективной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и ведет к затягиванию срока рассмотрения дела.
Представитель Общества в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Компания в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.
Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, в качестве основания исковых требований по настоящему делу Обществом указан факт не возврата Компанией арендованного имущества по окончании срока действия договора в период с 01.09.2016 по 01.12.2017 и с 01.12.2018 по 01.09.2019.
Вступившим в законную силу решением суда от 06.04.2015 по делу N А40-177744/2014 установлено, что договор прекратил свое действие с 01.09.2014.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.05.2020 по делу N А40-12627/2020 обязал Общество принять по акту приема-передачи имущество, переданное Компании по договору аренды от 26.08.2011 N 2-260811/А.
Основанием принятия указанного выше решения послужил вывод суда об уклонении Общества от принятия имущества.
Тот факт, что ранее решением суда от 19.02.2018 по делу N А66-17167/2017 установлен факт не возврата Компанией имущества Обществу по окончании срока аренды, а также взыскание с Компании арендной платы за период с 01.12.2017 по 01.12.2018 решением суда от 21.05.2019 по делу N А66-180/2019 не имеет правового значения для настоящего дела, в котором взыскивается арендная плата за иные периоды.
Поскольку судебным актом по делу N А40-12627/2020 установлен факт уклонения Общества от принятия от Компании имущества в период с 01.09.2016 по 01.12.2017 и с 01.12.2018 по 01.09.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-12627/2020.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2020 года по делу N А66-16478/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорфинанс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
