Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6554/2020, А66-14003/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А66-14003/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бушмановой Е.Н.,
при участии от акционерного общества "АЛИУМ" Иванушкиной Е.Ю. по доверенности от 07.07.2020 N Д-0193/20,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества "АЛИУМ" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-14003/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1097847269080, ИНН 7842415961; адрес: 197022, Санкт-Петербург, проспект Медиков, дом 5, литера В, помещение 7-Н, комнаты 139, 140; далее - ООО "Спецмонтажстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "Фармацевтическое предприятие "Оболенское" (после переименования акционерное общество "АЛИУМ" (ОГРН 1025007774890, ИНН 5077009710; адрес: 142279, Московская область, город Серпухов, рабочий поселок Оболенск, территория квартала А, дом 2; далее - АО "АЛИУМ"), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее - ПАО "Сбербанк России") о взыскании солидарно 1 926 664 руб. 44 коп. в возмещение убытков.
В исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны общество с ограниченной ответственностью "Монтаж-Инвест", общество с ограниченной ответственностью "АИКОМ".
В ходе судебного разбирательства 02.07.2020 от АО "АЛИУМ" поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требования ООО "Спецмонтажстрой" к АО "АЛИУМ" и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области, а также о прекращении производства по делу в части требования ООО "Спецмонтажстрой" к ПАО "Сбербанк России".
Определением суда от 14 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство требования ООО "Спецмонтажстрой" к АО "АЛИУМ" и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области отказано.
АО "АЛИУМ" с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, выделить в отдельное производство требование ООО "Спецмонтажстрой" к АО "АЛИУМ" и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области. В обоснование жалобы указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства нарушает право заявителя на справедливое судебное разбирательство и рассмотрение дела надлежащим судом. Заявляет, что отсутствуют основания для процессуального соучастия АО "АЛИУМ" и ПАО "Сбербанк России" и их солидарной ответственности как бенефициара и гаранта.
Представитель АО "АЛИУМ" в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене (изменению) не подлежит.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 АПК РФ). Выбор между арбитражными судами, которым согласно указанной статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 того же Кодекса).
Из материалов дела следует, что иск заявлен одновременно к двум ответчикам: АО "АЛИУМ" и ПАО "Сбербанк России", из чего следует, что у истца имелось право обратиться в суд по месту нахождения одного из ответчиков.
В соответствии с положениями статей 4, 36, 40, 44, 46 АПК РФ лицо, обращающееся в суд за защитой своих прав и законных интересов, самостоятельно определяет круг лиц (ответчиков), к которым предъявляет соответствующее требование.
Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда в ходе судебного разбирательства.
Проверка судом подсудности конкретного дела не влечет обсуждения вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и влекут другие последствия (замену ответчика, отказ в иске к ненадлежащему ответчику), но не изменение подсудности.
Следовательно, истец, в силу части 2 статьи 36 АПК РФ, был вправе обратиться в Арбитражный суд Тверской области по месту нахождения одного из ответчиков (ПАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения).
При реализации права на предъявление иска к нескольким ответчикам истец действовал в соответствии с нормами АПК РФ, что не может быть квалифицировано как злоупотребление правом.
Частью 3 статьи 130 АПК РФ установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.
Следовательно, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).
При этом положения статьи 130 АПК РФ о соединении и разъединении нескольких требований сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.
По смыслу приведенных норм права в случае предъявления истцом нескольких соединенных требований суд первой инстанции проверяет правильность реализации истцом права на предъявление иска и процессуальную возможность рассмотрения дела по заявленным требованиям, в том числе устанавливает, позволяет ли соединение истцом нескольких требований в одном производстве более быстро и правильно разрешить спор либо, напротив, судебное разбирательство будет затруднено.
Принимая такое решение, суд руководствуется общими принципами арбитражного судопроизводства, в том числе принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.
В рассматриваемом случае предъявление истцом требования к ответчикам как к солидарным должникам одновременно не позволяет суду выделить требование к одному из должников в отдельное производство.
Истцом в иске указано на общность оснований заявленных требований и доказательств, выделение его требования к АО "АЛИУМ" в отдельное производство без согласия истца нарушает его права на формирование своих исковых требований по заявленным им основаниям.
Как обоснованно указал суд, понуждение истца к изменению им исковых требований, избранному способу защиты, связанному с применением солидарной ответственности ко всем ответчикам, нормами процессуального законодательства не предусмотрено.
Вопрос о правомерности привлечения ответчиков к солидарной ответственности рассматривается в рамках разрешения соответствующего спора по существу.
Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств того, что заявленное истцом требование к АО "АЛИУМ" в случае его выделения будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований, заявителем жалобы не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, влекущих отмену или изменение обжалуемого определения.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 того же Кодекса обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в выделении требования в отдельное производство, передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 14 июля 2020 года по делу N А66-14003/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АЛИУМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Судья Л.Н. Рогатенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
