Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 14АП-655/2021, А66-18856/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N А66-18856/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 марта 2021 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,
при участии от Васильева Сергея Васильевича представителя Куприна С.С. по доверенности от 10.11.2020, от государственного унитарного предприятия Тверской области "Торжокское ремонтно-строительное управление" Киселевой С.Н. по доверенности от 11.12.2020, от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Мужилко Т.И. по доверенности от 03.12.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области и с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Боженкова Игоря Сергеевича, Васильева Сергея Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПРАВО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу N А66-18856/2019,
установил:
определением Арбитражного суда Тверской области 13.12.2019 принято к производству заявление Васильева Сергея Васильевича о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Тверьавтодорсервис" (адрес: 170017, г. Тверь, пос. Большие Перемерки, д. 30, стр. 1; ИНН 6950023310, ОГРН 1066950077490; далее - Общество, должник).
Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Барабашин Андрей Александрович.
Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 01.08.2020.
Государственное унитарное предприятие Тверской области "Торжокское ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие) обратилось в суд с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов Общества с суммой задолженности в размере 10 708 056 руб. 51 коп.
Определением суда от 29.12.2020 признано обоснованным требование Предприятия к должнику в размере 10 708 056 руб. 51 коп.
На временного управляющего Общества возложена обязанность включить требование Предприятия в размере 10 708 056 руб. 51 коп. в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.
Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПРАВО" (далее - ООО "ИНКОМ-ПРАВО") с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не учел, что требования заявителя основаны на требованиях аффилированного лица, предоставившего финансирование должнику в то время, когда он находился в трудном финансовом положении. Включение заявителя на общих основаниях повлечет неправомерный обход очередности требований кредиторов, поскольку корпоративное по своей природе требование (компенсационное финансирование) будет расценено как некорпоративное требование, покрытое договором займа.
Индивидуальный предприниматель Боженков Игорь Сергеевич в апелляционной жалобе также просит определение суда от 29.12.2020 отменить. Доводы подателя жалобы идентичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "ИНКОМ-ПРАВО".
Васильев С.В., не согласившись с судебным актом, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять новый судебный акт, которым признать требование Предприятия подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал задолженность как подлежащую учету в составе требований третьей очереди в реестре требований кредиторов должника. Требование подлежало субординации, то есть удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Должник и заявитель являются аффилированными лицами, на момент предоставления Предприятием должнику финансирования последний обладал признаками неплатежеспособности. Апеллянт полагает, что Предприятие является правопреемником и к нему перешли права требования кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и были удовлетворены заявителем. Считает, что, финансируя должника, Предприятие имело намерение погасить требование к должнику для целей использования его активов в обход реализации в процедуре банкротства.
В заседании суда представитель Васильева С.В. поддержал апелляционные жалобы.
Представители Предприятия и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемое определение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается в материалах дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2017 по заявлению ООО "ИНКОМ-ПРАВО" возбуждено производство по делу N А66-297/2017 о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 15.05.2017 по делу N А66-297/2017 (резолютивная часть объявлена 12.052017) в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть объявлена 06.09.2017) Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
В процедуре конкурсного производства по делу N А66-297/2017 25.01.2019 Предприятие обратилось в суд с заявлением о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов, учтенные в реестре требований кредиторов Общества.
Определением суда от 14.02.2019 заявление Предприятия удовлетворено.
Предприятие платежным поручением от 04.03.2019 N 106 денежные средства в размере 10 630 897 руб. 51 коп. перечислило должнику.
Определением суда от 18.03.2019 по делу N А66-297/2017 требования кредиторов Общества признаны удовлетворенными.
Определением суда от 01.04.2019 производство по делу N А66-297/2017 о банкротстве Общества прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов в полном объеме.
Определением суда от 28.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.07.2020) по делу N А66-18856/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на то, что задолженность в размере 10 630 897 руб. 51 коп. должником не погашена, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции удовлетворил требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку это может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Требование Предприятия к Обществу в размере 10 708 056 руб. 51 коп. подтверждено определениями суда от 14.01.2019, 14.02.2019, 18.03.2019.
Податели жалоб, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в пунктах 6 и 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), полагают, что поскольку Предприятие, являясь аффилированным лицом, приобрело право требования к должнику уже в процедуре банкротства (дело N А66-297/2017), то есть в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности должника, то очередность требования такого кредитора должна быть понижена.
В материалах дела усматривается, что Предприятие является аффилированным лицом по отношению к Обществу и данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Между тем действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.
Так, в пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.
Однако в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику в результате удовлетворения требований его кредиторов в предыдущей процедуре банкротства осуществлено аффилированным лицом после признания должника банкротом (дело N А66-297/2017).
Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое возникновение права требования к Обществу как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.
Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).
В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.
В отличие от обозначенной ситуации после введения процедуры по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной. Об осведомленности независимых кредиторов о наличии процедуры банкротства свидетельствует и сам факт включения их требований в реестр. В связи с этим выкуп задолженности у таких кредиторов не может рассматриваться как направленный на предоставление должнику компенсационного финансирования.
Таким образом, пункт 6.2 Обзора не подлежит применению в ситуации, когда аффилированное лицо удовлетворяет требования кредиторов должника в процедурах банкротства.
Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.
При этом следует учесть, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие каких-либо иных причин, свидетельствующих о наличии основания для субординации требования кредитора, правомерно включил требования Предприятия в реестр требований кредиторов должника.
Выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593.
Апелляционный суд считает, что несогласие подателей жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2020 года по делу N А66-18856/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Боженкова Игоря Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ-ПРАВО", Васильева Сергея Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф. Шумилова
Судьи
О.Г. Писарева
С.В. Селецкая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
