Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6548/2020, А13-15556/2016
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N А13-15556/2016
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,
при участии Аксенова Романа Анатольевича (посредством системы веб-конференции), Крюкова Николая Александровича (посредством системы веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМашСервис" представителя Кутузова М.С. по доверенности от 16.12.2019, финансового управляющего Бухарина Сергея Владимировича,
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Аксенова Романа Анатольевича и Крюкова Николая Александровича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-15556/2016,
установил:
Пудов Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании Пономарёва Павла Владимировича (далее - должник) несостоятельным (банкротом), определением суда от 05.12.2016 заявление Пудова В.А. принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением суда от 16.02.2017 в отношении Пономарёва П.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бухарин Сергей Владимирович.
Решением суда от 06.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бухарин С.В.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 04.03.2017 в издании "Коммерсантъ" N 38, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) - 28.02.2017. Сведения о реализации имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ - 22.06.2017.
Пономарева Ольга Васильевна 30.05.2019 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМашСервис" (далее - ООО "ВологдаМашСервис") на Пономареву О.В. с суммой требований в размере 18 735 562 руб. 70 коп. в связи с частичным погашением долга как одним из поручителей.
К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Соколстром" (далее - ОАО "Соколстром") и общество с ограниченной ответственностью "СК "Нева-Строй" (далее - ООО "СК "Нева-Строй"), Крюков Николай Александрович (далее - Крюков Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Техностром Северо-Запад" (далее - ООО "Техностром Северо-Запад"), общество с ограниченной ответственностью "Новогритинский" (далее - ООО "Новогритинский").
Определением суда от 27.02.2020 Пономаревой О.В. отказано в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора с ООО "ВологдаМашСервис" на Пономареву О.В.
Аксенов Роман Анатольевич с судебным актом не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить. Одновременно податель жалобы ходатайствует о восстановлении процессуального срока на обжалование указанного судебного акта, ссылаясь на то, что указанным определением суда затрагиваются и нарушаются его права, так как он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя суд и все участники по делу N А13-15556/2016 знали о заявленных Аксеновым Р.А. и принятых судом 11.10.2019 требованиях в рамках дела N А13-19568/2019, где подателем жалобы заявлены денежные требования на сумму 6 339 945,20 руб., возникшие из договора цессии от 17.07.2019, заключенного между Аксеновым Р.А. и ООО "СК "Нева-Строй", в свою очередь требование ООО "СК "Нева-Строй" к Пономаревой О.В. возникли из нотариального соглашения от 13.06.2019, которое судом фактически признанно ничтожной сделкой.
Крюков Николай Александрович с определением суда от 27.02.2020 также не согласился, в апелляционной жалобе просил восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования, отменить определение суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что почтовая корреспонденция, направляемая Арбитражным судом Вологодской области, не доходила до адресата - Крюкова Н.А. и возвращалась без вручения. Согласно информации сервиса "Отслеживание почтовых отправлений" с официального сайта АО "Почта России" письмо N 16000942238616 прибыло 21.12.2019 в место вручения (188520, Гостилицы), а отправлено органом почтовой связи по обратному адресу 31.12.2019 (188520, Гостилицы) с указанием на истечение срока хранения. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении правил извещения третьего лица Крюкова Н.А. о привлечении к участию в деле. При таких обстоятельствах третье лицо Крюков Н.А. был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), равноправие сторон (статья 8 АПК РФ), состязательность (статья 9 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), определениями от 12.08.2020 назначил судебное заседание для рассмотрения ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке, предусмотренном статьями 117 и 159 АПК РФ.
Аксенов Роман Анатольевич и Крюков Николай Александрович в заседании суда просили восстановить срок на подачу апелляционных жалоб.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМашСервис" просил отказать апеллянтам в восстановлении срока на подачу жалоб по основаниям, приведенным в отзыве.
Финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения поступивших ходатайств.
Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения ходатайства в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив доводы, приведенные подателями жалоб в обоснование настоящих ходатайств, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция считает их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Согласно части 2 статьи 259 названного Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено упомянутым Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 АПК РФ).
Определение суда изготовлено в полном объеме 27.02.2020, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 13.03.2020.
Согласно информации о документе дела апелляционная жалоба Аксенова Р.А. поступила в Арбитражный суд Вологодской области через систему "Мой арбитр" 04.08.2020, а апелляционная жалоба Крюкова Н.А., согласно отметкам органов почтовой связи, направлена в суд 04.08.2020, то есть за пределами срока, установленного для апелляционного обжалования.
Таким образом, податели жалоб пропустили установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.
В соответствии с положениями статей 117, 259 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Указанные нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учётом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Между тем в соответствии с позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690, от 24.04.2015 N 307-ЭС15-661, действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений, а сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.06.2017 (резолютивная часть оглашена 13.06.2017) в рамках дела о банкротстве Пономарева П.В. (N А13-15556/2016) признаны установленными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования конкурсного кредитора - публичного акционерного общества "Севергазбанк" в размере 22 883 385 руб. 18 коп., в том числе 18 281 736 руб. 34 коп. основного долга, 3 017 437 руб. 36 коп. процентов за пользование кредитом и 1 584 211 руб. 48 коп. штрафной неустойки.
Определением суда от 05.04.2018 в рамках дела о банкротстве Пономарёва П.В. произведена замена заявителя по делу и конкурсного кредитора - Пудова В.А., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарёва П.В., на его правопреемника - ООО ТК "Кирпичник".
Определением суда от 11.05.2018 (резолютивная часть объявлена 07.05.2018) произведена замена конкурсного кредитора - ПАО "Банк СГБ", включенного в третью очередь реестра требований кредиторов Пономарева П.В., на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ВологдаМашСервис".
Пономарева Ольга Васильевна 30.05.2019 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора с ООО "ВологдаМашСервис" на Пономареву О.В. с суммой требований в размере 18 735 562 руб. 70 коп. в связи с частичным погашением долга как одним из поручителей.
Определением суда от 27.02.2020 Пономаревой Ольге Васильевне в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве и замене конкурсного кредитора с общества с ограниченной ответственностью "ВологдаМашСервис" на Пономареву О.В. с суммой задолженности в размере 22 883 385 руб. 18 коп. в рамках дела N А13-15556/2016 отказано.
С данным определением не согласились третье лицо - Крюков Николай Александрович и не привлекавшийся к участию в деле Аксенов Роман Анатольевич, которые обжаловали его в апелляционном порядке, заявив ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства Крюков Н.А. указал, что о нарушении своих прав узнал не ранее 07.07.2020, когда получил по почте копию определения Сокольского районного суда от 19.06.2020.
В обоснование своего ходатайства Аксенов Р.А. указал, что оспариваемым определением затронуты и нарушены его права, поскольку полагает, что суд фактически признал ничтожной сделкой нотариальное соглашение от 13.06.2019, права по которому были переданы ему по сделке цессии, тогда как он к участию в дело не привлекался. Полагает срок пропущенным по уважительной причине.
Однако указанные причины апелляционная коллегия не может признать уважительными ввиду следующего.
Как видно из материалов судебного дела N 13-134/2020 Сокольского районного суда, 19.06.2020 состоялось судебное заседание с фактическим участием Крюкова Н.А. о процессуальном правопреемстве по решению Сокольского районного суда от 21.11.2016 по делу N 2-2471/2016 о взыскании в пользу ПАО "Банк СГБ" с ОАО "Соколстром", Пономаревой Ольги Васильевны и Пономарева Павла Владимировича задолженности по кредитному договору в размере 18 719 965 руб. 12 коп.
В рамках данного судебного заседания были совершены следующие процессуальные действия: Крюкову Н.А. вручен дополнительный отзыв ОАО "Соколстром" с возражениями, основанными на оспариваемом в настоящем деле определении; Крюковым Н.А. заслушана позиция ОАО "Соколстром", Бухарина С.В. и ООО "ВологдаМашСервис" о необходимости учета выводов оспариваемого определения; суд обозревал текст оспариваемого определения, которое было приобщено к материалам дела; суд огласил в полном объеме принятое определение, в котором содержались мотивы его принятия, основанные на выводах оспариваемого определения.
Извещение о привлечении Крюкова Н.А. к участию в деле было надлежащим, поскольку определение было направлено по адресу его регистрации, подтвержденному адресной справкой (том 31, листы дела 94, 96) с указанием индекса почтового отделения, который он сам указывал в официальных документах, связанных со спорными правоотношениями
Определение от 09.12.2019 (т. 31, л.д. 83) вернулось с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор 16000942238616).
Определение от 29.01.2020 также вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" (идентификатор 16000943281000).
При этом, данные судебные извещения были возвращены именно по причине истечения срока хранения, а не по причине указания неверного индекса.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (пункт 32 Правил).
Неверное указание индекса не препятствует надлежащей доставке почтового отправления, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено письмо, должно совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.
Оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности Аксенова Р.А.
Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Обжалуемый судебный акт не содержит выводов в отношении действий Аксенова Р.А., решение о его правах относительно предмета спора или о его обязанностях не принималось.
Наличие у Аксенова Р.А. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не может являться основанием для его привлечения к участию в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Таким образом, основанием для наделения права оспаривания судебного акта является не любая заинтересованность лица, а создание таким судебным актом препятствий для реализации конкретного субъективного права.
Аксенов Р.А. указывает, что таким препятствием является фактическое признание судом в оспариваемом определении ничтожным соглашения от 13.06.2019, заключенного между ООО "СК "Нева-Строй" и Пономаревой О.В. и удостоверенного нотариусом Сапожниковой А.Д.
Вместе с тем соглашение от 13.06.2019 не было предметом оспариваемого судебного акта, выводов о недействительности соглашения определение не содержит.
Таким образом, оспариваемое определение не нарушает прав апеллянтов.
Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.
Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.
На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве не указано.
Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.
На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайств о восстановлении процессуального срока.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Поскольку судом отказано в восстановлении процессуального срока и апелляционная жалоба к производству суда не принималась, она подлежит возвращению.
Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
отказать Аксенову Роману Анатольевичу и Крюкову Николаю Александровичу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2020 года по делу N А13-15556/2016.
Апелляционные жалобы Аксенова Романа Анатольевича и Крюкова Николая Александровича возвратить.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения.
Председательствующий
К.А. Кузнецов
Судьи
О.Н. Виноградов
Л.Ф. Шумилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
