Дата принятия: 27 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6542/2020, А13-17125/2019
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2020 года Дело N А13-17125/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,
при участии от индивидуального предпринимателя Яцюк Елены Николаевны представителя Зайцевой К.К. по доверенности от 11.10.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Аквамарин 35" Толочко М.Н. по доверенности от 16.10.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцюк Елены Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2020 года по делу N А13-17125/2019,
установил:
индивидуальный предприниматель Яцюк Елена Николаевна (Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Семенково, ОГРНИП 314352503400100) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - торговая компания "Аквамарин 35" (Вологодская обл., г. Вологда, ул. Маршала Конева, д. 35, кв. 8, ОГРН 1173525003310, далее - Общество) о взыскании 343 757 руб. 98 коп., в том числе денежные средства, оплаченные в связи с производством работ в размере 204 218 руб., причиненный некачественными работами ущерб в размере 130 222 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 317 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2020 года по делу N А13-17125/2019 исковые требования удовлетворены частично.
Предприниматель не согласился с судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что факт расторжения договора не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Истец фактически отказался от договора. Результат работ использовать невозможно, качество их неудовлетворительное.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2018 сторонами заключен договор N 03/12-01 на обустройство скважины, в соответствии с которым Заказчик (истец) поручает, а Исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства по приобретению инженерного оборудования, материалов и проведению в установленный договором срок работ по его монтажу и вводу в эксплуатацию скважины по адресу: п. Харачево, мкр. Андреевская слобода, Вологодский р-н
В соответствии с пунктом 4.1 Договора общая стоимость по настоящему договору составляет 191 709 руб.
Перед началом работы Заказчик производит авансовый платеж в сумме стоимости оборудования и расходных материалов в размере 104 509 руб. (пункт 4.2 Договора).
Согласно пункту 4.3 Договора окончательный расчет производится в сумме 87 200 руб. в течение трех банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ.
Как указывает истец, во исполнение обязательств по договору им перечислены на счет ответчика денежные средства в следующих размерах: по платежному поручению от 05.12.2018 N 123 в размере 104 509 руб. от 29.05.2019 N 33 в размере 113 260 руб.
Однако ответчик обязательства по договору исполнил не надлежащим образом, некачественно, в результате чего истец предъявил ответчику требование о возврате уплаченных денежных средств в размере 204 218 руб. Кроме того, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 9 317 руб. 46 коп. (с учетом уточнения).
Также истец указывает на то, что в результате проведения работ причинен ущерб его имуществу, что послужило основанием для предъявления ответчику требования о возмещении ущерба в размере 130 222 руб. 52 коп. (с учетом уточнения).
Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их частично, исходя из следующего.
На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, акт приемки выполненных работ сторонами не подписывался.
Между тем, сам факт выполнения работ истец не отрицает.
В назначении платежа в платежном поручении от 29.05.2019 N 33 на сумму 113 260 руб. указано следующее назначение платежа "Оплата по счету N 37 от 26.04.2019 за обустройство скважины по Договору".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец производил оплату именно за выполненные ответчиком работы.
В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика перечисленные денежные суммы, поскольку, по его мнению, работы ответчиком не выполнены в полном объеме.
Учитывая, что заключенный между сторонами договор не был расторгнут, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации требований истца в качестве неосновательного обогащения.
Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В ходе рассмотрения дела Заказчик указал на наличие существенных недостатков в выполненных работах.
Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В связи с наличием между сторонами спора по качеству выполненных работ определением суда от 03.02.2020 в рамках настоящего дела назначалась судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебных экспертиз" Беляеву Андрею Валентиновичу и Вихареву Евгению Михайловичу.
Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1)имеются ли недостатки в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин 35" в рамках договора N 03/12-01 на обустройство скважины от 03.12.2018, являются ли указанные недостатки существенными?
2) имеются ли признаки повреждения имущества индивидуального предпринимателя Яцюк Елены Николаевны (павильон и кессон) при проведении работ обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин 35" в рамках договора N 03/12-01 на обустройство скважины от 03.12.2018?
3) в случае наличия выявленных недостатков и признаков повреждения имущества индивидуального предпринимателя Яцюк Елены Николаевны (павильон и кессон) при проведении работ обществом с ограниченной ответственностью "Аквамарин 35" в рамках договора N 03/12-01 на обустройство скважины от 03.12.2018 определить стоимость восстановительного ремонта для их устранения?
Согласно экспертному заключению в работах, выполненных ответчиком, имеются следующие недостатки:
- устье скважины необходимо расположить в наземном павильоне,
- на обследуемой скважине смонтирован самодельный оголовок, который исключает проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений,
- на обследуемой скважине не предусмотрены какие - либо средства механизации или приспособления для подъема насосного оборудования в случае его поломки,
- на обследуемой скважине отсутствует вантуз для отвода воздуха из системы, трубопровод промывной воды с задвижкой.
Все указанные экспертом недостатки являются устранимыми.
Согласно выводам эксперта стоимость устранения таких недостатков составляет 44 475 руб. 54 коп.
Поскольку экспертным заключением подтверждено наличие в выполненных ответчиком работах недостатков, стоимость которых составляет 44 475 руб. 54 коп., оснований для удовлетворения требований в большей сумме у суда первой инстанции не имелось.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Само по себе наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для удовлетворения требования и не освобождает его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ.
Следовательно, право истца, предусмотренное статьей 15 ГК РФ, не освобождает его об обязанности доказывания причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указал эксперт в экспертном заключении, в результате осмотра объекта были выявлены следующие повреждения павильона и кессона:
1) покрытие кровли павильона имеет помятые (загнутые) края свесов покрытия из металлочерепицы,
2) сломана доска обшивки свеса кровли,
3) в полу павильона выполнен проем 0,8*0,8м под горловину кессона,
4) одна из железобетонных плит павильона имеет поперечную трещину (сломана),
5) стенки кессона выдавлены вовнутрь грунтом, соединения листов имеют разрыв, кессон затоплен на 0,2м.
По мнению эксперта, повреждения 1,3,5 могли образоваться при проведении ответчиком работ, установить причины повреждений 2 и 4 не представляется возможным.
Оценив представленные документы, суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в сумме восстановительного ремонта, определенного экспертом в размере 85 746 руб. 98 коп., поскольку вероятностный характер причин повреждения имущества, указанный экспертом, не может быть в данном случае быть принят судом в качестве единственного доказательства вины ответчика. Из представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить когда конкретно и при каких обстоятельствах имущество истца было повреждено.
Изучив все обстоятельства дела, принимая во внимание доводы и возражения ответчика, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказано наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, а именно не доказана противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у истца убытками и действиями ответчика.
Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 85 746 руб. 98 коп. у суда первой инстанции не имелось.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 июля 2020 года по делу N А13-17125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцюк Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В. Зорина
Судьи
А.Я. Зайцева
Н.В. Чередина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
