Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 14АП-6541/2020, А13-17305/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N А13-17305/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,
при участии от акционерного общества "Прибор" представителя Петрунина Д.В. по доверенности от 23.12.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Новопром" представителя Аксенова В.В. по доверенности от 26.12.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопром" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-17305/2018,
установил:
акционерное общество "Прибор" (адрес: 191025, Санкт-Петербург, Графский переулок, дом 6/16, литер А, квартира 4; ОГРН 1027807581416, ИНН 7802057452; далее - АО "Прибор") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новопром" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Ленина, дом 80, офис 303; ОГРН 1153525041405, ИНН 3528240380; далее - ООО "Новопром") о взыскании 929 496 руб. 62 коп., из них 838 381 руб. стоимости дополнительно выполненных работ, 91 115 руб. 62 коп. убытков, а также 45 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ковдорский горно-обогатительный комбинат" (далее - Комбинат).
Решением суда от 30 июня 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 838 381 руб. задолженности, 40 588 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 58 628 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы, 19 473 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Новопром" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что факт выполнения истцом спорных работ кроме актов формы КС-2 ничем не подтвержден, напротив, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Истец в отзыве с доводами апеллянта не согласился.
Отзыв на жалобу от Комбината не поступил.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как видно из материалов дела, 26.09.2016 между АО "Прибор" (Субподрядчик) и ООО "Новопром" (Подрядчик) заключен договор субподряда на строительство N 1/26-09-16, согласно которому Субподрядчик принял на себя обязательство по заданию Подрядчика выполнить работы по реконструкции противорадиационного укрытия N 5 АБЗ рудника "Железный" в соответствии с условиями договора, а Подрядчик - создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании локального ресурсного сметного расчета и составляет 2 768 779 руб. 92 коп.
В пункте 2.3 договора стороны согласовали, что в случае необходимости проведения работ, не предусмотренных договором, стороны примут меры к их уточнению, заключив дополнительное соглашение об изменении первоначальной стоимости и сроков выполнения работ, или одного их этих параметров.
АО "Прибор" в ходе выполнения субподрядных работ выполнило дополнительный объем работ на спорном объекте на сумму 929 496 руб. 62 коп., оформило акты о приемке выполненных работ от 11.01.2017 N 1/26-03, N 01/26-04, дополнительное соглашение N 2/26 к договору и 14.04.2017 направило их Подрядчику.
Поскольку ООО "Новопром" дополнительно выполненные работы не оплатило, требования, изложенные в претензии, не удовлетворило, АО "Прибор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.
Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.
Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Указанной нормой ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение факта выполнения дополнительных работ истец представил акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 11.01.2017 N 1/26-03, N 01/26-04. Указанные акты направлены истцом ответчику 14.04.2017 и получены последним 02.05.2017.
Каких-либо замечаний к качеству и объему выполненных работ ответчик после получения данных актов не заявил. В ходе рассмотрения дела о недостатках выполненных работ ответчик также не заявлял.
Возражая относительно заявленных АО "Прибор" апеллянт указывает, что выполнение истцом заявленных к оплате дополнительных работ Подрядчик не согласовывал, дополнительное соглашение к договору не подписывал, соответственно, правовые основания для приемки и оплаты спорных работ у ООО "Новопром" отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 ГК РФ.
Как указано выше, пунктами 2.1, 2.3 договора стороны согласовали, что стоимость работ определяется локальной сметой, составляет 2 768 779 руб. 92 коп. и может быть изменена путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.
В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).
В данном случае дополнительные работы выполнены АО "Прибор" без заключения отдельного договора, в отсутствие заключенного в установленном порядке в письменной форме соглашения об увеличении объема и цены договора на сумму данных работ.
Приложенное к иску дополнительное соглашение N 2/26 к договору направлено ответчику уже после выполнения спорных дополнительных работ и последним не подписано.
Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В рассматриваемом случае судом установлено, что часть работ, заявленных к оплате по иску как дополнительно выполненные Субподрядчиком на объекте, предъявлена Подрядчиком (ООО "Новопром") к приемке Заказчику (Комбинату) и принята последним в рамках исполнения договора от 12.09.2016 N 22-0038321. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями Заказчика, представленными третьим лицом актами формы КС-2 в рамках договорных отношений с ООО "Новопром", лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Предъявляя Комбинату к приемке спорные работы, ООО "Новопром" полагало их выполненными надлежащим образом.
При этом доказательств самостоятельного выполнения спорных работ либо поручения выполнения данных работ иным лицам ответчик не представил.
Получив от истца акты о приемке дополнительных работ, ответчик возражений по существу выполненных работ не заявил, запросил лишь исполнительную документацию.
Вместе с тем, как верно указал суд, само по себе непредставление истцом исполнительной документации не снимает с ответчика обязательств по оплате выполненных и фактически принятых работ.
Судом также принято во внимание то, что согласно пояснениям Комбината дополнительные работы приняты от ООО "Новопром" в рамках заключенных между ними дополнительных соглашений к договору от 12.09.2016.
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о недобросовестности ответчика, фактически принявшего работы от Субподрядчика и предъявившего их к приемке Комбинату, но одновременно заявляющего об отсутствии оснований для их оплаты по причине несогласования выполнения данных работ.
Подобное поведение ответчика не может быть защищено формальным отсутствием письменного согласования выполнения дополнительных работ на объекте, из поведения ответчика (подписания с заказчиком дополнительного соглашения на данные работы и предъявления их приемке заказчику) следует такое одобрение выполнения истцом дополнительных работ.
С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил исковые требования АО "Прибор" о взыскании 838 381 руб. стоимости дополнительных работ, приняв во внимание уточненный расчет истца, обоснованность которого ответчиком не опровергнута.
В удовлетворении требований АО "Прибор" о взыскании с ответчика убытков в сумме 91 115 руб. 62 коп. суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 709, 743, Постановления N 25 обоснованно отказал, поскольку истец не доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.
Судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, и правомерно в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Приведенные ООО "Новопром" в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с этим подлежат отклонению.
Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.
В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 июня 2020 года по делу N А13-17305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новопром" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В. Чередина
Судьи
А.Я. Зайцева
А.В. Романова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
