Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №14АП-6536/2020, А13-19296/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А13-19296/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" представителя Киселевой С.А. по доверенности от 20.08.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2020 года по делу N А13-19296/2019,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс М" (адрес: 162602, Вологодская область, город Череповец, улица Андреевская, дом 1, офис 329; ИНН 3528223096, ОГРН 1143528014410; далее - ООО "Прогресс М") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерметтрейд" (адрес: 420066, республика Татарстан, город Казань, улица Солдатская, дом 8, помещение 24; ИНН 1658082808, ОГРН 1071690000800; далее - ООО "Интерметтрейд") о взыскании 389 856 руб. 40 коп., в том числе 376 319 руб. 40 коп. убытков в порядке регресса, 13 537 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2019 по 30.09.2019.
Определением суда от 08.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 16.01.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "СГ-Транс" (адрес: 117393, Москва, улица Академика Пилюгина, дом 22, помещение XXVII, комната 8; ИНН 7740000100, ОГРН 1047740000021; далее - АО "СГ-транс").
Решением суда от 05.07.2020 в иске отказано.
ООО "Прогресс М" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, иск удовлетворить.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно приемо-сдаточным актам от 26.12.2018 и 28.12.2018, письму общества с ограниченной ответственностью "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД" (далее - ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД") от 28.12.2018 N 392 по договору с АО "СГ-транс" со станции Круглое Поле КБШ ж.д. вывезена часть лома в объеме 210.238 тн и 12,302 тн. Остаток хранящегося лома не отгружен ввиду его отсутствия на момент отгрузки. Акт приемки выполненных работ по разделке вагонов от 20.03.2018 N 13/у не является доказательством передачи овеществленного результата выполненных работ и возврата с хранения принятого лома, это подтверждается актами передачи его на хранение, фактом частичной отгрузки лома ООО "Интерметтрейд" 26.12.2018 и 28.12.2018 ООО "ПРОМВЕСТР-ТРЕЙД". Суд неправильно применил статьи 401, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 44-КГ20-6-К7, 2-1763/2019, абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982. Суд не учел, что, если вред причинен в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются. ООО "Интерметтрейд" не возвратило с ответственного хранения переданный ему лом от разделки вагонов категории 5А, в том числе котлы. Акт от 29.11.2018 подписанный истцом и третьим лицом по отбору хранящихся котлов в лом категории 5А, не освобождает ООО "Интерметтрейд" от обязанности возвратить товарно-материальные ценности с хранения, от ответственности за их утрату. Несмотря на то, что Вараксину А.Г. как заместителю директора ООО "Интерметтрейд" выдана доверенность от ООО "Прогресс М", в отношениях между истцом и ответчиком он действовал как работник и представитель ответчика. Инвентаризационная опись также подписана главным бухгалтером Сидоровой И.П. и датирована 15.11.2018. Инвентаризация, разделка вагонов проходили на территории ООО "Интерметтрейд" с участием сотрудников, с указанием должностей, опись заверена печатью ООО "Интерметтрейд". У АО "СГ-транс" не имеется с ООО "Интерметтрейд" договорных отношений.
Представитель ООО "Прогресс М" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.
ООО "Интерметтрейд" в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. От АО "СГ-транс" поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя ООО "Прогресс М", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ООО "Прогресс М" (заказчик) и ООО "Интерметтрейд" (подрядчик) 14.02.2018 заключили договор на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов N 734.
В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по демонтажу и разделке грузовых вагонов, сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части.
Согласно пункту 2.1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство принять на ответственное хранение образовавшиеся в процессе разделки вагонов заказчика детали и образовавшийся металлолом с оформлением акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение - приложение 2, подписанного уполномоченными представителями сторон, для деталей, указав идентификационные параметры (номер, год, клеймо завода изготовителя для деталей, вес и категорию для металлолома).
В силу пункта 4.1 договора сдача выполненных работ и оказанных услуг по хранению подрядчиком и их приемка заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта выполненных (оказанных) услуг.
Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае утраты демонтированных узлов и деталей экипажной части заказчика, находящихся на хранении у подрядчика, последний обязуется возместить их рыночную стоимость, но не ниже стоимости, указанной в приложении 6.
ООО "Интерметтрейд" переданы для разделки вагоны: N 57641979, 57505000, 57642605, 57664189, 57644056, 57516932, 57644650, 27627770, 57568214, 576421134.
Согласно актам о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.02.2018 N 1, от 26.02.2018 N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14,15, ООО "Прогресс М" передало ООО "Интерметтрейд" на хранение 10 котлов цистерн, образовавшихся при разделке вагонов.
Инвентаризационной описью, подписанной Вараксиным А.Г., подтверждено наличие лома в количестве 85,052 тн.
Договор от 14.02.2018 заключен ООО "Прогресс М" во исполнение своих обязательств по договору от 01.02.2017 N 12-169-17-ВХ, заключенным с АО "СГ-транс", на выполнение работ по демонтажу и разделке вагонов, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по заявкам выполнить работы по демонтажу и разделке вагонов, а также сортировке, складированию, хранению демонтированных узлов и деталей экипажной части вагонов АО "СГ-транс".
В целях реализации накопившегося в ходе разделки вагонов черных металлов, АО "СГ-транс" заключило договор купли-продажи (поставки) лома черных металлов от 09.01.2018 N 04-109-18-ВХ с ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД".
Для исполнения своих обязательств по договору поставки АО "СГ-транс" 26.12.2018 поручило ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД" и ООО "Прогресс М" организовать отгрузку принадлежащего ему лома в объеме 248,628 тн, находящегося на ответственном хранении на складе ООО "Интерметтрейд" на станции Круглое Поле КБШ ж.д., ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД".
ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД" вывезло со станции Круглое Поле КБШ ж.д. лом в объеме 210,238 тн и 12,302 тн соответственно.
ООО "ПРОМВЕСТ-ТРЕЙД" 28.12.2018 сообщило АО "СГ-транс", что отгрузка оставшегося лома в количестве 26,088 тн невозможна по причине его отсутствия на складе ООО "Интерметтрейд".
Ссылаясь на то обстоятельство, что вследствие ненадлежащего выполнения ООО "Прогресс М" принятых на себя обязательств - утраты (недостачи) имущества по ответственному хранению ТМЦ (лом черных металлов 5А), АО "СГ-транс" причинены убытки в размере 376 319 руб. 40 коп., последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-104039/2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2019, с ООО "Прогресс М" в пользу АО "СГ-транс" взыскано 376 319 руб. 40 коп. убытков.
ООО "Прогресс М" вышеназванное решение исполнило.
Полагая, что ООО "Прогресс М" причинены убытки в виде уплаченных по решению суда денежных средств АО "СГ-транс" по вине ООО "Интерметтрейд", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву, отказал в иске.
Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда (возникновение убытков) как негативных имущественных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда (в случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством, возможно возложение ответственности на причинителя вреда при отсутствии его вины).
Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Как правомерно указал суд первой инстанции, само по себе наличие у ООО "Прогресс М" права на обращение в суд с соответствующим иском не является в данном случае основанием для освобождения его от обязанности доказывания совокупности условий в порядке статьей 15 и 1064 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, в том числе наличия и возникновения убытков, противоправные действия ответчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникновением у истца убытков.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, ООО "Прогресс М" согласно актам о передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 13.02.2018 N 1, от 26.02.2018 N 2, 3, 4, 7, 8, 9, 13, 14, 15 передало ООО "Интерметтрейд" на хранение 10 котлов цистерн, образовавшихся при разделке вагонов.
Стороны 20.03.2018 подписали акт выполненных работ (оказанных услуг) N 13/у, в соответствии с которым ООО "Интерметтрейд" выполнило, а ООО "Прогресс М" приняло работы по разделке спорных вагонов без замечаний.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2019 по делу N А40-10439/2019 установлено, что по итогам выполнения работ ООО "Прогресс М" приняло на хранение на склад на станции Круглое Поле КБШ ж.д. лом черных металлов категории 5А в объеме 163,576 тн, об этом составлен акт о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 29.11.2018.
ООО "Прогресс М" и АО "СГ-транс" 29.11.2018 подписали акт о возврате товарно-материальных ценностей, а именно спорных котлов цистерн.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, доказательства того, что после составления указанных актов лом передавался на хранение ООО "Интерметтрейд", в материалах дела отсутствуют, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. Имеющиеся в деле документы, в том числе на которые ссылается истец, такие сведения не содержат.
Суд также установил, что АО "СГ-транс" 26.12.2018 просило ООО "Прогресс М" организовать отгрузку лома черных металлов с территории склада, в приложении к указанному письму указало спорные котлы "котел разделанный, 5А, вес лома 163 576 тн".
На момент предъявления указанного требования принадлежащий АО "СГ-транс" лом черных металлов категории 5А в объеме 163,576 тн согласно акту о приеме-передаче материальных ценностей на хранение от 29.11.2018 находился на хранении у ООО "Прогресс М".
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования подтверждаются инвентаризационной описью от 31.10.2018 N 31-000017/ЛОМ о наличии остатка лома от разделки котлов вагонов, подписанной Вараксиным А.Г. как представителем ООО "Интерметтрейд", не принимается во внимание. Данный доводы был предметом подробного исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.
Как указал суд первой инстанции, объективных доказательств, свидетельствующих о том, что документ подписан представителем ответчика, не представлено. Из материалов дела видно, что АО "СГ-транс" в представленных письменных пояснениях указало, что документ подписан представителем истца по его доверенности от 14.11.2018.
Суд первой инстанции также принял во внимание, что при рассмотрении дела N А40-10439/2019 судами установлено, что у АО "СГ-транс" не имеется взаимоотношений с ООО "Интерметтрейд". Договорные отношения с ООО "Интерметтрейд" возникли у ООО "Прогресс М". В соответствии с договором от 01.02.2017 N 12-169-17-ВХ ни одна из сторон не вправе передавать свои права и обязанности, вытекающие из договора, третьим лицам без письменного согласия другой стороны. АО "СГ-транс" такого согласия не давало. В отсутствие правоотношений с АО "СГ-транс" ООО "Интерметтрейд" не могло принимать участие в инвентаризации его имущества.
Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку ООО "Прогресс М" не доказало наличие всех элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности в виде возмещения убытков, в том числе в порядке регресса, а именно противоправность поведения ответчика и причинно-следственная связь между наступившими у ООО "Прогресс М" убытками и действиями ООО "Интерметтрейд", оснований для возложения на него обязанности по возмещению спорных убытков и начисленных процентов не имеется.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в иске отказано правомерно.
Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2020 года по делу N А13-19296/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс М" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я. Зайцева
Судьи
Ю.В. Зорина
А.Н. Шадрина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка