Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 14АП-6526/2020, А13-1475/2018
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N А13-1475/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.
В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2020 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,
при участии от истца Фалевской С.С. по доверенности от 30.04.2020 N 2, от ответчика Чупиной Е.А. по доверенности от 07.10.2020 N 20/343,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-1475/2018,
установил:
публичное акционерное общество "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99; далее - Компания) о взыскании 762 079 руб.38 коп., в том числе 708 987 руб.20 коп. долга за электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь за август 2017 года, 53 092 руб.18 коп. пеней за период с 19.09.2017 по 14.03.2018 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 09.10.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Носов Сергей Владимирович.
Решением суда от 03 июля 2020 года с Компании в пользу Общества взыскано 211 381 руб. 99 коп. долга, 15 829 руб.25 коп. пеней, а также 5 439 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 5 240 руб. государственной пошлины.
Дополнительным решением от 19 августа 2020 года суд взыскал с Компании в пользу Общества неустойку, начисленную на сумму долга с 15.03.2018 по день его погашения.
Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необходимость применения при расчете неустойки ставки рефинансирования Банка России 4,5 %, которая действовала на момент принятия судебного акта, а также положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.
Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Представитель Общества в суде апелляционной инстанции доводы жалобы не признал.
Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 25.03.2016 заключен договор N 10-340ГЭП купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (далее - договор), согласно которому продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь, возникающих в электрических сетях покупателя в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям продавца, находящимся в городе Вологде, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями настоящего договора.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата поставленной электрической энергии осуществляется покупателем на основании согласованного сторонами акта определения величины и стоимости электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электрической энергии в сети покупателя, и счета-фактуры продавца в срок не позднее 18-го числа месяца, следующего за расчетным.
Ссылаясь на то, что ответчик не полностью оплатил электрическую энергию, приобретенную в целях компенсации потерь, за август 2017 года, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), пунктов 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктов 4, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А13-17876/2017 с участием сторон, удовлетворил требования истца о взыскании долга частично в сумме 211 381 руб. 99 коп.
Доводов несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании данных доводов сторонами также не приведено.
Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взысканной с него суммы неустойки, начисленной за период с 19.09.2017 по 14.03.2018 на основании пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.
Как видно из дела, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки частично исходя из признанной обоснованной суммы задолженности.
Не оспаривая механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, податель жалобы ссылается на необходимость расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования Банка России 4,5 %, действующей на день принятия решения, а также применения статьи 333 ГК РФ.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлена неустойка за нарушение срока оплаты электрической энергии, начисляемая исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
В частности, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в случае, когда долг не погашен, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на день его вынесения.
При этом пунктом 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У определено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату.
Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Сообщение Банка России о принятии Советом директоров 19.06.2020 решения о снижении ключевой ставки до 4,5 % годовых размещено в тот же день на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.
С учетом разъяснений, изложенных в письме Банка России от 19.07.2017 N 20-ОЭ/15938 "О рассмотрении обращения", указанная ключевая ставка подлежит применению с 22.06.2020.
Решение суда в виде резолютивной части принято 23.06.2020. С учетом вышеизложенного на дату принятии решения истец, а также суд могли располагать информацией о действующей на эту дату ключевой ставке.
Между тем расчет неустойки, взысканной судом, произведен из ставки 5,5 %, что нельзя признать правильным.
При таких обстоятельствах по делу расчет неустойки, на которую вправе претендовать истец, подлежит корректировке судом апелляционной инстанции.
По расчету суда апелляционной инстанции сумма неустойки составит 12 951 руб. 21 коп., она соответствует контррасчету ответчика, предъявленному в суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки апелляционная коллегия не усматривает.
Согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.
Ссылка апеллянта на наличие объективных трудностей в погашении долга в связи с введением ограничительных мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции, повлекших отсутствие поступлений денежных средств со стороны контрагентов, судом апелляционной инстанции не принимается.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления N 7, не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ).
Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для снижения размера его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного ресурса.
Деятельность ответчика, как электросетевой организации, не была приостановлена в связи с введением ограничительных мер по COVID-19.
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость потребленной энергии в целях компенсации потерь, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 12 951 руб. 21 коп.
Ввиду изложенного решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.
Расходы сторон по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на них пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2020 года по делу N А13-1475/2018 изменить, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99) в пользу публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) 224 333 руб. 20 коп., в том числе 211 381 руб. 99 коп. долга и 12 951 руб. 21 коп. неустойки, а также 5 370 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины."
В остальном решение суда оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Вологодская сбытовая компания" (ОГРН 1053500117450, ИНН 3525154831; адрес: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147) в пользу акционерного общества "Вологодская Областная Энергетическая Компания" (ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678; адрес: 160014, Вологодская область, город Вологда, улица Горького, дом 99) 37 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н. Рогатенко
Судьи
О.А. Тарасова
А.Д. Фирсов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
