Дата принятия: 29 октября 2020г.
Номер документа: 14АП-6525/2020, А66-6680/2020
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2020 года Дело N А66-6680/2020
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по делу N А66-6680/2020,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" (ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; адрес: 170008, Тверская область, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" (ОГРН 1176952003381, ИНН 6949109299; адрес: 170530, Тверская область, Калининский район, поселок Эммаусс, дом 7в; далее - Предприятие) о взыскании 655 285 руб. 01 коп., в том числе 653 786 руб. 11 коп. задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с февраля по март 2020 года, 1 498 руб. 90 коп. пеней, начисленных на основании пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.
Определением суда от 01 июня 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 05 августа 2020 года (резолютивная часть от 24 июля 2020 года) исковые требования удовлетворены частично. С Предприятия в пользу Общества взыскано 653 786 руб. 11 коп. задолженности за услуги по водоотведению за период с февраля по март 2020 года, 1 277 руб. 75 коп. пеней за период с 11.03.2020 по 05.04.2020 и далее с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга по правилам пункта 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 16 100 руб. 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Обществу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 560 руб.
Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на не получение ответчиком копии определения суда о принятии иска к производству и копии решения суда. Кроме того, судом при рассмотрении дела не приняты меры для примирения сторон.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления администрации муниципального образования Тверской области
Калининский район от 21.06.2018 N 827 за ответчиком на праве хозяйственного ведения закреплены объекты коммунальной инфраструктуры, посредством эксплуатации которых населению и иным потребителям поселка Эммаусс оказываются услуги водоотведения.
Сторонами принимались меры по заключению договора водоотведения от 01.10.2018 N 6919.
В соответствии с требованиями пунктов 8-11 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, Предприятие обратилось к Обществу с заявлением о включении в ранее заключенный договор от 05.02.2018 N 6633 на прием сточных вод в городскую канализацию с 21 июня 2018 года объектов, распложенных в поселке Эммаусс.
В адрес ответчика Обществом было направлено 2 экземпляра договора на услуги водоотведения от 01.10.2018 N 6919 с указанием даты начала приема сточных вод с 21 июня 2018 года.
По истечении указанного срока подписанный договор либо предложения об изменении представленного проекта от ответчика не поступили.
Вместе с тем, истцом в период с февраля по март 2020 года ответчику были оказаны услуги водоотведения, направлены счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг с приложением.
Поскольку оплата услуг водоотведения за спорный период ответчиком произведена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 541, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктом 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществив перерасчет пеней, удовлетворил исковые требования частично.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Довод подателя жалобы о том, что он не получал ни копию определения суда о принятии иска к производству, ни копию решения суда, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При этом следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Арбитражного суда Тверской области от 01.06.2020 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом Предприятию 05.06.2020 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): 170530, Тверская обл., Калининский р-н, п. Эммаусс, д. 7В. Данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения заказной корреспонденции (почтовый идентификатор N 17094948031288) (лист дела 79).
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ Предприятие считается надлежащим образом извещенным о судебном процессе по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.
В рассматриваемом случае суд принял решение в виде резолютивной части 24.07.2020, которая 25.07.2020 размещена на официальном сайте суда.
Таким образом, судом соблюдены требования процессуального законодательства в части размещения судебного акта.
Направление в адрес сторон копии судебного акта по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства действующим законодательством не предусмотрено.
Ссылка апеллянта на то, что суд не принял меры для примирения сторон, не принимается судом апелляционной инстанции.
Право ответчика на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения судом первой инстанции нарушено не было, поскольку у истца отсутствовало волеизъявление на заключение с ответчиком мирового соглашения.
Кроме того, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Ввиду этого у Предприятия не утрачена возможность урегулировать настоящий спор мирным путем при наличии на это воли второй стороны.
В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 05 августа 2020 года по делу N А66-6680/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Тверской области "Калининский район" "Коммунальные системы Калининского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
И.Н. Моисеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
